HTML

biztonságos?

Semmi sem biztonságos. az Ember egy kis hópihe az őrjöngő tűzhányók kereszttüzében. A cikkek igazából kérdések, ha kinyilatkoztatok, azt is vegyétek kérdésnek..

Friss topikok

  • gunyoros: Legalább a végére írd oda, hogy paródia, mert kezdik egyre többen beszopni. :D (2014.03.02. 12:17) Rezsiadó
  • Világnézet Netes Napló: Érdemes megnézni a képet: Akasztány vallás jelképei erkolcstan.blog.hu/2013/10/08/akasztany_vall... (2013.10.08. 19:37) Az Akasztány Vallás
  • Budaphestie: @hakapeszimanó: így van, a szakzsargon Kiss Endre filozófustól származik. hu.wikipedia.org/wiki... (2012.12.30. 21:12) Szakdolgozat kvíz
  • bögöbö: Bocsánat, helyesebben csak "Tény", így, egyszerűen és szerényen. (2012.12.06. 09:08) Helyreigazítás 2014
  • Celtic: Ez igy van. Ez az un. "ne a zemberekkel fizettessek meg"-eljaras. Gyonyoru populista szarsag. En... (2012.10.11. 14:29) A hatósági ár esete az adóforintjainkkal - kis számtan költőknek

Linkblog

A nacionalizmus olyan?

2008.02.14. 18:09 Budaphestie

Vizsgáljuk meg a Földet, mint egy zárt edényt! Annak ellenére tegyük ezt, hogy van Nemzetközi Űrállomás és vannak tervek különböző holdi kolóniák létrehozására. De mégis: ha őszinték akarunk lenni, egyelőre beszorultunk itt erre a kis bolygóra.

A tételem az, hogy ilyen körülmények között a nacionalista gondolkodás csak háborúhoz vezethet. Az indoklás nagyon egyszerű:

Az emberiségnek sok olyan problémája van, ami nemzetközi együttműködéssel oldható csak meg. Példa lehet erre, hogy a civilizált élet kialakításához szükséges erőforrások nem egyenletesen oszlanak el a bolygó felszínén. Ezért ezeket a föld országainak meg kell osztaniuk egymással. Egy másik példa lehet a károsanyag kibocsátás. Ha nincs globális, minden ország által aláírt egyezmény a kibocsátás csökkentésére, akkor azok az országok, akik maguk számára elfogadják korlátozást, gazdasági hátrányba kerülnek azokkal szemben, akik fittyet hánynak az egészre. Sok más példát sorolhatnék még.

A nacionalizmus a "nemzet fogalmának előtérbe helyezése, az a nézet, hogy a nemzeti identitás az emberi élet alapvető értéke, amely sokszor meg is előz más szűkebb és tágabb érdekcsoporthoz tartozást, kötődést." Leegyszerűsítve: a nacionalista ember a saját nemzetének érdekeit választja és különbnek gondolja hazáját a világ többi országától. Ezzel elentétben a liberális gondolkodású emberek nem a különbségekre, hanem a hasonlóságokra figyelnek. A közös érdeket tartják szem előtt. Gyakori jobbos tévhit, hogy a liberális gondolkodású ember biztos, hogy individualista.

Két szomszédos ország nacionalistái a definícióból fakadóan nem igazán szerethetik egymást. Ha a toplistán feljebb mozog egy sláger, akkor az egy másik dal süllyedését is jelenti egyben. Ha az "én országomat" jobban szeretem, ez azt is jelenti, hogy a másik országot viszont kevésbé. "Win-win situation" (mindenki nyer helyzet) csak együttműködéssel és kölcsönös tisztelettel lehetséges. Nem nehéz arra a következtetésre jutni, hogy a nacionalisták soha nem lesznek képesek jól működő nemzetközi érdekközösséget létrehozni, hiszen folyton marják egymást. Márpedig ilyen nemzeteken átívelő együttműködés nélkül a fentebb leírt problémákat nem lehet megoldani. Feltéve, hogy egy esetleges világháborút nem vesszünk számításba.

Végül is a nacionalisták egyetlen lehetséges megoldási javaslata a globális felmelegedésre, a túlnépesedésre, az energiaválságra és az éhező országok problémáira hosszabb távon csakis a háború lehet. Én viszont abból -kösssz- nem kérek!

47 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://biztonsagos.blog.hu/api/trackback/id/tr77339367

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

karaj 2008.02.14. 18:18:00

na és akkor mi van? ha háború kell, legyen! Ez evolúció: az erősebb megeszi a gyengét. Téged.

bagusz · http://blog.truffle.hu/ 2008.02.14. 19:35:28

végre egy normális álláspont.

de hogy lehet első posztal kikerülni a főoldalra?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.14. 20:17:07

Nem a nacionalisták válasza a háború, és a béke nem a libsik privilégiuma.

Az erőszak érv, a genocidium megoldás.

Az eszmék összecsapása tud háborús ok lenni.
A demokrácia vagy az iszlám terjesztése pont olyan jó ürügy egy háborúra, mint az, hogy utáljuk a pirézeket.

Elvi szintem amúgy a vallási fundamentalizmus sokkal több háborúnak volt oka, mint a nacionalizmus.

simonmondja... 2008.02.14. 20:20:04

A túlnépesedésen határozottan javít a világháború.
Főleg, ha közben a nők azért nem felejtik el beszedni a liber megoldást, az antibébi tablettát.
Bár újabban nem igazán fickós frontkatonák háborúznak, inkább rakéták és bombák.
Azért sose lehessen tudni. Az egyenruha és a zárótűz előtti romantikus utolsó óra nagyon veszélyes a túlnépesedésre.

naiv_dolog.. 2008.02.14. 20:21:40

A marakodás tényleg nem hoz semmit a konyhára, de WIN-WIN szituáció ettől még nem fakad az abbagyásából.

Verseny van, és mi a balfasz politikusaink miatt szopunk. Ez van. Kár a nacionalizmuson elmélkedni.

hehasaway 2008.02.14. 20:22:50

Kedves, mint bizonyára magad is tapasztalhatod másokon ;) az egyénnek valamely "izmushoz" - úgy is mondhatnám, hogy valamilyen jól körülhatárolható, másoktól élesen megkülönböztethető (még azt is megkockáztatom, hogy bizonyos mértékig valamely szempontból az egyén által a csoporton kívüliektől különbnek vélt) csoporthoz - való tartozása szinte elengedhetetlen a személyiség koherenciájának megtartásához. Kicsit egyszerűbben fogalmazva: Az egyén nem állhat önmagában a világban, kell tartoznia valahová. Az egyén lehet nacionalista, lehet fanatikus bélyeggyűjtő, aki egy kanál vízben megfolytana mindenkit aki képes kidobni egy régi bélyeget, vagy tartozhat bármilyen más kisebb, vagy nagyobb létszámú csoportba, de kell tartoznia valahová. Valamiért ilyen az emberi természet. Szóval nem feltétlenül a (valamely) csoporthoz való tartozás a valódi probléma - hiszen egyik csoport tagjai egy valami miatt, a másik csoport tagjai meg más valami miatt gondolják különbnek magukat a csoporton kívüliektől -, hanem a csoportok együttműködésének jelenleg tapasztalható hiánya. Ezért pedig - az egyéni felelősségét nem vitatva - a csoportok vezetőit és véleményformálóit súlyos felelőség terheli. Persze nagy kérdés, hogy meg tudjuk-e fogalmazni, milyen erővonalak mentén kell azokat a csoportokat keresnünk, amelyek hatékony együttműködése elengedhetetlen a Föld és az emberiség (az emberiség valamennyi egyedének emberhez méltó körülmények közötti) fennmaradásához. Gyanítom, hogy ezeket az erővonalakat nem az országok vagy kontinensek, netán (kizárólag) vallások határai mentén kellene keresni. Bocs, hogy ilyen hosszú lett a komment.

simonmondja... 2008.02.14. 20:27:07

Ugyan, Kolbászoszsömle, te sem gondolod komolyan, hogy egy eszme lehet - ok.

Az eszmék, vallásostul, nemzetestül, csak szinesítik a nemtudásunkat.
Az ok mindig anyagi természetű.
Kételkedel ?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.14. 20:37:28

Ha nincs eszmei háttér, nem megy el az alap kadzsi lelövetni magát, nem robbantja fel a sz öngyi merénylő a bombáját, stb.

A háborúkat nem a zsoldosok vívják.

porthosz 2008.02.14. 20:47:15

Azért én ezt egy kicsit máshogy látom.
Vegyük csak magyarországot.
A liberálisok mára elérték azt hogy fényes nappal a nyilt utcán bármelyik kissebség megkéselhet és ha ne adj isten ellenállsz akkor a rendőrök TÉGED csuknak börtönbe téged hurcolnak meg, az elkövető meg szegény ártatlan áldozat lesz...

Aztán majd jön pár idiota nacionalista akik hangot is ad a nemtetszésének. Ezt normáls esetben mindenki leszarná, de majd egyre több és több ember fogja ugy gondolja hogy inkább azt pártolja aki tenne az ellen hogy ne lehessen őt csak úgy megkéselni az utcán. Igy lesz támogatása a nacionalistáknak.
A vége pedig lehet hogy háború lesz.
Igy volt ez annó a náci németországban is. Alapból a kutya sem figyelt volna arra kis szobafestő mázolóra ha nem impotens a kormányuk és képes őket kivinni a kátyúból. De nem volt képes. Aztán jött egy ember aki azt mondta hogy ő képes. A végeredményt ismerjük.

Innentől kezdve viszont a felelőség elléggé megoszlik. Mert az a szerencsétlen nacionalista az életben nem jutott volna hatalomra ha nem egy impotens semmi hez sem értő libsi ül a hatalomban és teszi tönkre az országát. Szóval ok->okozat...
És igy van ez a nagyvilágban is. Akár franciában akár németben.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.14. 20:54:50

Értem!

A libsik a bűnösök Hitler hatalomrakerülésében, és a II. VH kirobbanásában!

Egyszerű ez!

De mondd Portos, a tatárjárást hogyan okozták a gaz liberálisok?

porthosz 2008.02.14. 20:59:10

kolbászoszsömle:
ok->okozat.

Az is köztudomású hogy az amerikai hadsereg csak a szentséges szüzmária nevében van irakban, és csak az irakiak üdvözülése hajtja őket, semmi egyéb.

Szóval a weimari köztársaság igencsak bünös abban hogy hitler hatalomra került, nemkülönben a franciák gőgje

Tatárjárásról nem volt szó, fogadjunk a következő kommentedben már rasszista is leszek esetleg náci (csak mert a te fajtád (értsd liberális) ezen a kettőn kivül mást nem tud szajkozni))

Bajaj 2008.02.14. 21:13:41

Hajaj, a libsik mindenre tudják a megoldást, a fasiszták semmire! De egyszerű is a világ innentől fogva!

Szerintem nézzük pl. a háború utáni német-francia viszonyt. Volt ott egy eléggé nacionalista francia vezető, De Gaulle, meg a nem kevésbé nemzethívő Adenauer a német oldalon. Láss csodát, összebékültek; valahogy a két nép félretette az ellenérzéseit. Persze az utcai csőcselék azóta is "krautozik" Franciaországban és csigazabálózik Németországban, de nem gondolkodnak háborúban, sőt közösen kitalálták az EU-t a harmadik "tetves nacionalista" állammal, a pizzafejű olaszokkal.

Kár itt kaserolni a libsiket most, mindenki látja, miben merül ki a tevékenységük: nemzetközileg kurvára egyetértenek abban, hogyan kell minél nagyobb közpénzeket lenyúlni. És mikor mindez nagyon meleg lesz, addigra fodigabi átnevezi a pártot "Der Grüne"-re. Átlátszó, sunyi megoldás.

Az általad említett win-win szituáció nem pártállás vagy politikai filozófia kérdése, hanem az alapvető emberi morálé. Akit arra neveltek, hogy érdekeit ne a másik kárára érvényesítse, az kultúrembernek nevezhető, nem liberálisnak. Aki más kárára cselekszik, az nem nacionalista, hanem neveletlen, önző bunkó.

Az tisztán látszik, hogy a túlnépesedés és a globális felmelegedés problémái jóval nagyobbak, semmint hogy a liberálisok által kedvelt megengedő, lágykezű, lassú és főképpen baromi költséges megoldások eredményre vezetnének.

Figyeld majd meg, nem Kína lesz itt a gond húsz év múlva - ott a "nacionalista" diktatúra rendet fog tartani -, hanem India, a maga totálisan liberális angolszász hagyományaival. Ők fognak túlnépesedni, ők értik a legkevésbé a helyzetet.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.14. 21:15:54

Portosz!

Te, mint minden raszista náci, csak arra tud gondolni, hogy a liberálisok az okai mindennek...
Hitler hatalomrakerülésének csakúgy, mint az iraki problémának.
Miért pont a tatárjárás lenne kivétel?

Vagy Lenin és a komcsik hatalomrajutásának miért ne II. Miklós liberális beállítottságú cár lenne az oka?

Lemehetünk erre a szintre is, de nem hiszem, hogy szükség ven rá.

Az én olvasatomban Hitler hatalomrakeülésének az oka az volt, hogy a demokrácia akkoriban még nem vilt immunizálva az antidemokratikus eszmék és pártok irányában.

Hagyták beszélni azokat, akik a rendszert kérdőjelezték meg.
Mi is ebbe a hibába esünk.
A torockai-jelenség, és az, hogy fel lett mentve arra a korlátlan szólásszabadságra hivatkozva, aminek ő ellensége.

A gyűlöletbeszédes törvényünk alapvetően hibá. Szerintem szabad utálni a zsidókat, cigányokat, pirézeket, buzikat, liberálisokat, konzervatívokat, bárkit.

Az alapvető rendszertámadás (a demokrácia lecserélésére való buzdítás) az, ami gondot jelent, nem az, hogy vannak esetleg ilyenolyan szélsőséges elemek.
Ha Hitlernek meg KELLETT volna ismételnie a választásokat, és át KELLETT volna adnia a hatalmat, ha lejár a mandátuma (magyarul a liberális minimumot kikényszerítette volna a nép, most nem erről vitatkoznánk.

AproV · http://internetalon.hu 2008.02.14. 21:29:50

Portosz és Zsömle! Ti mi a f___szon vitatkoztok? Egyik nagyobb hülyeségeket ír, mint a másik...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.14. 21:35:22

AproV

Viszont szép körmondatokban...

Azért az se semmi!

aranyhaj.blogspot.com · http://aranyhaj.blogspot.com 2008.02.14. 21:42:50


Talán a legpozitívabb hozzáállás, amiket a blogszférában olvashatunk a liberálisokról - gratulálok a cikk szerzőjének. Végre ilyen is van!

SevenDeadlySins (törölt) 2008.02.14. 21:52:30

"Szerintem nézzük pl. a háború utáni német-francia viszonyt. Volt ott egy eléggé nacionalista francia vezető, De Gaulle, meg a nem kevésbé nemzethívő Adenauer a német oldalon. Láss csodát, összebékültek; valahogy a két nép félretette az ellenérzéseit. Persze az utcai csőcselék azóta is "krautozik" Franciaországban és csigazabálózik Németországban, de nem gondolkodnak háborúban, sőt közösen kitalálták az EU-t a harmadik "tetves nacionalista" állammal, a pizzafejű olaszokkal."

Mármint Jean Monet munkásságára gondolsz, a Francia Tervhivatal igazgatójára, a montánúnió megalkotójára, mellesleg liberálisra aki a fenti hivatal élén tíz éven át vészelte át a kormányok sorának bukását?

Gaullére, aki kikardoskodta az atombombát? kivezette az országot a NaTO-ból és megvétózta nagy barátja, Nagy Britannia felvételét a Közösségbe?

Vagy Adenauerre, aki egy politikailag nulla , gazdaságilag porrábombázott ország vezetőjeként kapva kapott az alkalmon, hogy szóba álljanak vele?

s ha már világháború, az elsőben talán nem pont a németeket sarcolták halálra? talán nem ők indultak nagyobb hátránnyal a világgazdasági válságnak? S pontosan mit értettél Hitleri rendbetétel alatt, az hogy fogta és elinflálta a márkát(adósságszolgálat) ? Esetleg azt hogy felszámolta a szakszervezeteket, és kizsákmányolta a német népet? (aztán persze minimálisan visszaosztott, de ezt a nyomott bérekkel érte el.

A fasizmus bármely formája nem menthető fel a demokratikus politika bukásával. Hitler nem új megoldásokat talált, felülírta a játékszabályokat a gazdasági stabilitásért feláldozta a társadalmi önvédelmet, megszűnt az önrendelkezés minden formája, a politikai - gazdasági kontroll. (ami nem elvi kérdés, hanem hatékonysági) a végeredménye közé pedig a világháború is beletartozik. A demorkata, nem hülye, csak tovább lát az orránál.

plusz aki fajtát hazsnál politikai nézetkülönbség jellemzésére is, az beteg.

pink 2008.02.14. 21:58:55

vonalas ostobaság
ha gyöngyöket fűznél, azzal mindjárt hasznosabbá tennéd magad - igaz, ezzel a tempóval jobban meg fogsz élni

fene · http://i8.photobucket.com/albums/a47/fene_vad/ezni.jpg 2008.02.14. 22:01:58

megvolt az elso szeminarium a foiskolan? Apuka szolt, h legyen mar fooldalas?


Agyad van-e?

[IMG]i8.photobucket.com/albums/a47/fene_vad/ezni.jpg[/IMG]

fállyás menyét 2008.02.14. 22:10:04

Jaj de ostobaság ez az írás! A nacionalizmus idézett fogalma hibás. Nem kell az emberi lét alapvető értékének tartani a nemzeti identitást ahhoz, hogy valaki nacionalista legyen. Elég, ha szereti nemzetét, tudatosan is felvállalja a hozzá való tartozást, netán még büszke is rá. (Magyarul hívhatjuk nemzetben való gondolkodásúnak, csak az hosszabb.) A fogalom leegyszerűsítése meg még kevésbé igaz. Az inkább a soviniszta. Olyan, mintha valaki összekeverné a misszionárius pózt Szodoma 120 napjának jeleneteivel. Ám ha a fogalom leírása, vagy akár a leegyszerűsítése is igaz lett volna, abból sem következne, hogy a nacionalista FELTÉTLENÜL jobban szeresse saját országát. Elég, ha csak arra gondolsz, hogy egy magyar nacionalistának mely országot kellene jobban szeretnie Trianon után - attól függően, hogy épp hol húzták meg felette (vagy ősei felett) a gúnyhatárokat.
Vagyis a végkövetkeztetés is hamis. Maga a nemzetben való gondolkodás - nacionalizmus - egyáltalán nem teremt feszültséget (pláne háborúsat) a nemzetek vagy országok között. Ez ugyanolyan, mint hogy a saját családomat jobban szeretem, mint a szomszédét, jobban kötődök tagjaihoz, de attól azokat még nem utálom, sőt jóban is lehetek velük. Két család közötti harag nagyra kivetítve pedig a sovinizmus. Ne keverjük a kettőt! Mekkora különbség is van a szeretet (saját népem iránt: nacionalizmus), és a gyűlölet (más néppel szemben: sovinizmus) között?! "Leegyszerűsítve": egyik pozitív, másik negatív jelentéstartalommal bír (attól eltekintve, hogy agymosó "antifasisztáink" elég sikeresen próbálták a nacionalizmust sovinizmus jelentés alá bevinni sok birkánál.)

Oregon (TM) 2008.02.14. 22:47:39

demagog post, egy buta embertol

bagusz · http://blog.truffle.hu/ 2008.02.14. 22:51:01

sajnos jelenleg ott tartunk, hogyha szidnak a kommentelők akkor lehet hogy faszságot írtál, de ha dicsérnek akkor biztos lehetsz benne.

Oregon (TM) 2008.02.14. 22:54:37

naCIONalista modon lett irak is megtamadva. :)

vizibickli 2008.02.14. 23:08:45

Tessék Machiavellit meg Ortega: Tömegek lázadását (!) olvasni. Egyik se elképesztően hosszú és mindkettő a maga módján élvezetes. Egyiktől se lesz az ember okos, csak kevesebb hülyeséget fog beszélni.
A post felszínes mint a legtöbb blog, dehát nem is állította senki, hogy ezek a blogok a hc tényfeltárás magasiskolája, de a kommentelők egyenesen kataszrófálisak, Ortega könyvében benne van, hogy mennyire.

vizibickli 2008.02.14. 23:09:56

Istenem Oregon, te is egy díszpéldány vagy az u.n kórus.

Tatár 2008.02.14. 23:12:27

Poszt alaptémáját kár lenne kommentálni, rendes háborút lehetne vele kirobbantani, de elhangzott egy közbeszórt kérdés: "De mondd Portos, a tatárjárást hogyan okozták a gaz liberálisok?"

Hát speciel úgy, hogy egy profi, normálisan műkődő gazdasággal bíró, európai értelemben véve is nagyhatalmi pozicióban lévő, gazdag ország csendes délutánon azt vehette észre, hogy a vezetője egy puccsal hatalomra kerülő mitugrász, vallási fanatikus (VI. Béla), aki hatalomra jutását követően azonnal szétszedte az addig működő rendszert, összeugrasztotta egymással a potenciális támogatóit, akiken úgy egyébként az ország gazdasági és hadi potenciálja múlt, mindenféle mondvacsinált indokkal a tönk szélére juttatta azokat, akik nem tetszettek neki, majd amikor kezdett nem menni a szekér, nekilátott kapkodni az európai segítségért, elsőre saját népe ellen. Majd becibált párezer kunt az országba, amivel végképp elérte a közutálatot, ami ugyan még nem lett volna nagy baj, de nagy "európai liberás" segítség kimerült abban, hogy még ők is belekavarjanak a helyi szarba. Pusztán azért, hogy megszerezzék maguknak a magyar tortát, függetlenül annak következményeitől.

Majd beállítottak a tatárok,és elégedetten nézték, hogy nekik csak egy kicsit kell beleszólniuk, mindjárt össze is omlik az egész kóceráj. Megtették, összeomlott.

Nem az akkori liberálisok hívták be őket az országba (az csak huszonévvel később következett be), csak mindent megtettek azért, hogy az ország még véletlenül és semmilyen formában se legyen alkalmas a talán némiképp jogosnak nevezhető önvédelemre. Hát így.

sziszifusz 2008.02.14. 23:46:05

Eddig szerintem Bajaj 2008.02.14. 21:13:41 commentje nyert!

lynx (törölt) 2008.02.14. 23:51:01

Ez az egész poszt olyan ostoba. Mégis milyen alapon lehet összehasonlítani, főleg szembeállítani a liberalizmust a nacionalizmussal? Ez egy olyan mértékű fogalomzavarról árulkodik, ami csak rámutat arra, mennyi ostoba ember él ebben az országban. Szót vesztegetni is felesleges erre a baromságra.

lynx (törölt) 2008.02.15. 00:00:29

A szerző, és sok kommentelő tipikus ellenség vagyis gonosz kereső. Magukat definiálják libsiknek, ami persze csak egy számukra is homályos ideológiai katyvasz, az ellenség meg ugye a fasiszták, akikről lehet hallani a hírekből hogy ugye vannak. És az ilyen egyszerű agyúak mindig megtalálják mindenben a fasizmust, amiről csak mernek felszínesen ítélkezni. Maga a megnevezés is mutatja, mennyire felszínes ez a fajta kategorizálás. De nevetséges az az illúzió is, amivel a képzeletükben ápolgatják és szépítgetik azt az általuk elképzelt "liberalizmust".

Tényező 2008.02.15. 00:14:24

csak a tények kedvéért, Adolf Hitler sosem volt szobafestő/mázoló, ő művészi képeket próbált alkotni vászonra, aztán meg váltott hülyeségbeszélésre és tömeggyilkolásra.

El Condor 2008.02.15. 00:37:18

Nagyon jó írás, a fején találtad a szöget. Nagyon jól leírtad a kétfajta gondolkodásmód közti különbséget. A hozzászólásokat olvasgatva feltűnt még egy különbség. Érdekes módon csak a nacionalista beállítottságúak kommentelnek gyűlölködve, szitkozódva.

Carnivora (törölt) 2008.02.15. 00:49:12

Tényező 2008.02.15. 00:14:24

Jah szép képeket festett épületekről pl.

kolbászoszsömle 2008.02.14. 20:54:50

Tatárjárás idején nem volt liberalizmus, ahogyan nacionalizmus sem a kettő együtt alakult ki, együtt fejlődött :D egymással szoros párhuzamban a felvilágosodás óta, és az első világháború után indult külön útra a két ideológia.

kolbászoszsömle 2008.02.14. 21:15:54

Adolf problémakörért egyaránt felelős mindkét ideológiai irányzat a weimari liberalizmus, és a francia nacionalizmus egyaránt. A weimari köztársaságot Franciaország folytotta meg, és lökte Hitler karmaiban azáltal, hogy nem engedte gazdaságilag stabilizálódni lásd. gazdaság, külpolitika. A paradox pedig az éppen a wiemari köztársaság szétzuhanása után lett egyre engedékenyebb a francia politika.

Bajaj 2008.02.14. 21:13:41

A francia-német megbékéléshez éppen ez a tapasztalat vezetett el ... rájöttek ebből max. mindketten előbb-utóbb megsemmisülnek, ha az állandó revansokkal lesznek elfoglalva.

Tatár 2008.02.14. 23:12:27

Már ilyen behelyetesítős ironizálós szösszenet jön ki belőled lapozd át egy kicsit a törikönyvet. A sztorid a mai kor viszonyaiból kiindulva nem éppen így lenne.
A IV. Béla tevékenysége kb. olyasmi volt, mintha most Sólyom Laca magához ragadná a hatalmi ágakat, és elkezdené elkobozni az Orbán, Gyurcsány, Kóka, és familiaritásaik által elrabolt vagyont közben megindulna Slota Pestre a tankokkal foglalni mire Orbán, Gyurcsány, Kóka letiltaná a híveket a védekezésre, és Laca jól kikapna ...

Zsotti 2008.02.15. 03:49:42

El Condor:

Egy fos az írás, ahogy a tiéd is. Nézd meg mit művelnek a liberális országok a többiekkel...

A vulgárisan gyűlölködést pedig kimondottan a liberális oldal emelte be a nyilvános beszédbe.

Buziné Húszerzsi Bivaly 2008.02.15. 05:54:55

Egyszerű írás, papírízű, mintha egy tankönyvből mondta volna fel a lózungokat. Hány éves a naiv szerző? Érettségire készül éppen? Mert akkor még a fiatal kora miatt megbocsátható a naivitás, bár a tudatlanságot a vizsgákon se díjazzák. Ha idősebb, akkor már ciki, hogy ennyire klisékben lát.

Kik azok a nacionalisták? Csupa szőke germán, akik robogó tankon ülve hidegen néznek és idegenvért isznak? Vagy csupa alkoholban pácolt közép-európai szláv, magyar, román, akik a saját országuk neve elé téve a Nagy- szót, a szomszédokra hörögnek? Vagy a XIX. századi Magyarország nagy államférfiai, tudósai, radikális ifjai? A Széchenyik, Petőfik, Kossuthok? Vagy a teljes USA történelem szereplői? Vagy a nemzetségük tagjait érő valós vagy vélt sérelemre a nemzetségbeli társak, testvérek, rokonok összecsődítésével, helyi szinten agresszív önbíráskodással, magasabb szinten pedig elnyomottságról, rasszizmusról szóló PR munkába kezdő népcsoportok? Vagy a saját vallásuk fanatizmusából minden más vallásra és filozófiára épülő társadalmat ellenségnek tekintő népek?


Ezekre mind ráillik az, hogy a saját népük érdekeit helyezték, helyezik előtérbe, tehát nacionalisták.

Ugyanolyan buta klisékben írja le a cikk a nacionalistákat, mint a régi tankönyvek a kövér, pezsgőző kapitalistákat. Ostoba kiindulás ostoba gondolatokat szül.

A konklúzió is hülyeség, látszik, hogy a blogger egy szatyorban él, és múlt századi háborúkról olvasgat. Ezúton szóljunk neki, hogy a modern háborúkat a gazdasági érdekek robbantják ki. Nem elmebeteg Hitlerekről van szó, hanem számító fegyveriparról, beszállítói lobbikról, olajkereskedelemről, terrorista trendek meglovagolásáról.

Jó lenne, ha ebben a szegény, kicsi országban az írástudók lassan felébrednének már, és nem a 60-70 évvel ezelőtti, teljesen más viszonyok eseményeit akarnák beleerőltetni a mai történésekbe.

Jó lenne, ha a mai égető, bármely európai országot érintő problémák józan felvetésére (amiket a fasiszta ideológiáktól fényévekre álló, hétköznapi, mai emberek fogalmaznak meg) nem azonnal az 1984-ből ismerős birkaszerű letorkoló bégetés, nácizás, rasszistázás, előítéletes megbélyegzés lenne a válasz, mert azon kívül, hogy alaptalan (leszámítva a komolytalan neonáci bohócokat), nagyon ostoba is. Létező dolgokra azt mondani, hogy azok nem léteznek, ez már a középkorban sem működött, később a szocializmusban sem, utóbbi bele is bukott a sok elhallgatásba, elhallgattatásba.

Zárásként még annyit, hogy a "liberalizmus" nem az az arrogáns, másokat direkt provokáló, ingerlő, értelmetlen faszság, amit a hazai "liberálisok" előadnak. Kicsit tessék messzebb is elmenni és körülnézni a világban, tanulmányozni a liberalizmus történetét. Mondom, nem szatyorból kéne blogokat firkálni.

Sáfrány 2008.02.15. 06:10:29

"Ezúton szóljunk neki, hogy a modern háborúkat a gazdasági érdekek robbantják ki."

Euramerika 0 - 1 Kína

Jóreggelt kívánok a korán kelőknek, a III. VH már néhány éve folyik, és vesztésre állunk. Sok pici szorgalmas sárga emberke megvett minket kilóra, a nyugati világ gazdagainak arroganciája késztette a felsőbb kasztokkal hasonulni kívánó tömegeket arra hogy eladják országok gazdasági szabadságát hamistextilért.

Párhuzamba vonható azzal amikor afrikai feketék afrikai feketéket adtak el rabszolgakereskedőknek, gyapotföldekre dolgozni Amerikában. A mi szegényeink meg minket adtak el D&G feliratú kapucnis pulcsikért meg Adios csukákért.

AP (törölt) 2008.02.15. 07:07:10

..sok okos ember vitatkozik hihetetlen nagy dolgokról

haha

AP 2008.02.15. 07:16:07

... de én a kisautomat tologatom tütüü megyek az oviba.

haha

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.02.15. 08:16:48

Most már én se hagyom szó nélkül.
A nacionalizmus és a liberalizmus fejlődése nem választható el egymástól, ugyanis a nacionalizmus megszületetésének szükséges feltétele volt a népképviseleti szervek erősődése. Amíg a nép ki volt rekesztve a döntéshozásból, addig nem volt szükség úgymond nemzettudatra, mert a döntést úgyis az uralkodó hozta.
Mielőtt beleköt valaki, igen, már a rendigyűlés is népképviseleti szerv volt, de még túl csökevényes. Igen, tudom, hogy a XIX. századi birodalmak császárságok voltak, de egyre erősebb parlamentáris háttérrel rendelkeztek.

A cikk igazi mondanivalója, hogy a közösségformáló eszmék kijelőlik a közösségek határait is. Nyilvánvalóan minden közösség (legyen az ország, kisebbség, vagy felekzet) a maga érdekeit szeretné érvényesíteni, beleértve a nyersanyagiránti igényt is.

Álláspontom szerintem a nacionalizmus egy fejlődési fázis.
Ahogy az ember idővel felülemelkedett, az egymással háborúzó törzsek társadalmán, majd a sok kis uraldalomakból létrejött az ország, úgy szerintem idővel nagyobb egység (most ennek miben lététől tekintsünk el) létrejötte szükséges és elkerülhetetlen. Viszont, minél nagyobb egységekben gondolkozunk, annál nagyobbak az egységeken belüli és az egységek közötti különbségek és itt lép közbe a liberalizmus. Pontosabban inkább a tolerancia.
A cikk fókusza pontosan a közösségi határokon található intoleranciában adódó feszültség.

simonmondja... 2008.02.15. 08:35:49


Kolbászoszsömle 02.14 20:37

Hát, azt mégse mondhatják a sorozandó népnek, hogy dobják el, amit épp csinálnak, mert
katonazubbonyban és menetelve,
minden ingót és ingatlant hátrahagyva
sürgősen meg kell szerezni góré bácsinak a felföldet, mert anélkül se éjjele, se nappala.

Két dologra hivatkozhat góré tata, hogy ezt megtegyék neki -
- te is magyar, én is magyar, ők meg nem ...na látod.
- te is katkó, én is katkó, ők meg nem...na látod.

Olyan sok más közös nincs egy országvezető és egy egyszeri állampolgár - jóviszonyában.

Nagykevély 2008.02.15. 08:37:32

A virtigli nacionalista, nemzetközpontú állam a legklasszabb, legélhetőbb és legerősebb szerveződés amit az emberiség eddig feltalált. Az ezen államok között vívott európai háborúk voltak a fejlődés igazi motorjai.
A liberalizmus a birodalmak ideológiája és a birodalmak hosszútávon bukásra vannak ítélve. Vagy azért mert a barbár hordákat beengedik a birodalomba, ahol túlszaporodják az őshonosokat vagy összeomlik a külső nyomás alatt.
A nacionalizmus másik alternatívája a teokrácia.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.02.15. 08:49:12

Persze, ha homogén. De kérdezz meg erről egy szlovákiai magyart...
A liberalizmus, birodalmi összefüggést nem értem.

patkó néni 2008.02.15. 08:56:45

Tolerancia?
Ennek csak akkor van értelme, ha kölcsönös. Egyelőre viszont úgy látszik, a tolerancia egyeseknek azt jelenti, hogy ha én mást zavaró dolgot csinálok, azt a másik kussolva tűrje, fasz a szájába, baszódjon meg, kurva anyját, én azt csinálok, amit akarok.

Ez nem tolerancia, ez közönséges terror, mert a terror nem ott kezdődik, hogy maszkot húzok a képemre és felrobbantok egy metrót. Ott kezdődik, hogy beletolakodok a másik mindennapjaiba, bőgetem éjjel a kocsimat és a hangfalakat, összerondítom a környezetét, ordítozok és kötekedek a közterületen, félelmet keltek másokban. Utána arra hivatkozok, hogy ez egy másik kultúra és tolerálni kell.

De mikor fogják a fentiek tolerálni másoknak az igényeit? Amik őket nem is zavarják, csak a békés és normális együttélést kérik? Mikor fogják ŐK tolerálni ezeket a dolgokat, mikor fognak ŐK kussolni és tűrni? Soha, ugye? Már a felvetése is fasizmus, ugye?

Miért kellene tolerálni a zavarást, a zajt, a koszt, az agressziót, a békétlenséget? Miért lenne ez kultúra? Ha egy kultúra ilyen, az nem kultúra, az szemét. Az olyan dolog, ami más kultúrákat tönkretesz, aljasság, terror, de nem kultúra. Az ilyet sehol nem tolerálják, legfeljebb nálunk, itt is csak a hülyék.

A toleranciahuszárok is csak addig szajkózzák ezeket, amíg egyszer rajtuk nem csattan az ostor. Meg lehet például kérdezni Jakupcsek nevű tévés hölgyet kérdezni erről, a fia érettségi bankettje kapcsán.

simonmondja... 2008.02.15. 09:08:27

Nagykevély.

Megjelent előttem Asterix és Obelix, a fán ülő druidával, akinek most nem jut eszembe a neve.

Ők lennének az európai nemzetállam, mint fejlődés motorja.

És harcolnak a Római Birodalommal, mint hosszútávon bukásra itélt fejletlen nyomoronccal.

Ekkor jönnek a barbár hordák és lenyomják, mint a bélyeget.

De itt a teokrácia és Mohamed, vagy az Anyaszentegyház végre felturbózza a fejlődést.

Kösz, hogy végre értem a nagyobb összefüggéseket.

Besegg Elek 2008.02.15. 09:16:13

simonmondja:
A druida neve Magicoturmix.

Budaphestie 2008.02.15. 11:54:11

Kösz, Lord_Valdez 2008.02.15. 08:16:48

Pontosan erről szól a cikk, csak kissé közérthetőbb stílusban. Igazából nem csakéskizárólag bölcsészeknek akartam feltenni a kérdést. ;-))

Azt hittem, h az első poszt unalmas (és hát elég sablonos) témaválasztása éppen jó lesz bevezetőnek... Nem gondoltam, h ennyi kommentet kapok. Köszönöm mindenkinek!

fállyás menyét 2008.02.15. 12:44:11

Mert nem gondoltad, hogy azs Index kitesz főoldalra egy ilyen színvonaltalan kis firkálmányt. Aztán mégis. Vajon miért? Biztos, mert PHD védésnek is elmenne! :D
süti beállítások módosítása