HTML

biztonságos?

Semmi sem biztonságos. az Ember egy kis hópihe az őrjöngő tűzhányók kereszttüzében. A cikkek igazából kérdések, ha kinyilatkoztatok, azt is vegyétek kérdésnek..

Friss topikok

  • gunyoros: Legalább a végére írd oda, hogy paródia, mert kezdik egyre többen beszopni. :D (2014.03.02. 12:17) Rezsiadó
  • Világnézet Netes Napló: Érdemes megnézni a képet: Akasztány vallás jelképei erkolcstan.blog.hu/2013/10/08/akasztany_vall... (2013.10.08. 19:37) Az Akasztány Vallás
  • Budaphestie: @hakapeszimanó: így van, a szakzsargon Kiss Endre filozófustól származik. hu.wikipedia.org/wiki... (2012.12.30. 21:12) Szakdolgozat kvíz
  • bögöbö: Bocsánat, helyesebben csak "Tény", így, egyszerűen és szerényen. (2012.12.06. 09:08) Helyreigazítás 2014
  • Celtic: Ez igy van. Ez az un. "ne a zemberekkel fizettessek meg"-eljaras. Gyonyoru populista szarsag. En... (2012.10.11. 14:29) A hatósági ár esete az adóforintjainkkal - kis számtan költőknek

Linkblog

Hinni jó?

2010.06.25. 18:23 Budaphestie

Őszintén sajnálom az egyetlen teremtő istenben hívőket. Mert gyermekkoruk óta szorongásokkal plántálták teli a pszichéjüket. Mert folyamatos logikai és önellentmondásba keverednek, amikor a jóságos mindenható istenük nem akadályoz meg tömegmészárlásokat, vérengzést, nemi erőszakot és természeti katasztrófát. Sőt mintha éppenséggel a mindenható teremtette volna a háborút, a gyűlöletet és az árvizet is. Azért hogy próbára tegye híveit? Kedves kis próbatétel: ha tényleg így volna, egyenesen sütne a szeretet ezekbők az isteni emberkísérletből.

Őszintén sajnálom ezeket a hívőket, keresztényeket, muzulmánokat és zsidókat. Mert folyamatosan szajkózniuk kell, hogy "hogy én milyen boldog vagyok", miközben betegségben hal meg a kisgyermekük, fájdalomtól szenvednek szeretteik és széthullik szeretett nemzetük. Amikor meg tényleg boldogok lehetnének, kontraszt hiányában azt sem tudják megélni. Az aktuális körülmyényektől függetlenül, robot módjára ismételgetik ezt a boldogság mantrát. Rájuk nézel, és csak egy kiüresedeett vázat látsz, aki teljesen elvesztette önállóságát, cselekvőképességét, igazából már a csodát sem várja, csak azt, hogy megálljon benne a fogaskerék, megszünjön létezni és feloldódjon valami ismeretlenben.

Sajnálom őket, mert évről évre módosítaniuk kell a valósághoz való viszonyukat, ahogy a tudomány újabb és újabb felfedezéseket tesz. Szegényeknek folyton önigazolást kell keresni, hol azért, mert tagadják, hogy a föld gömbölyű, később meg azért, mert tagadják az evolúciót és így tovább és így tovább... Sajnálom őket, mert minimum hetente a sötét és hideg, kriptaszerű mormogóhelyükön pocsékolják el az idejüket, miközben kirándulni vagy sportolni is mehetnének a kora nyári a napsütésben.

Pedig nem kellene, hogy így legyen. Hívők! Dobjátok el az értelmetlen babonás hiedelmeiteket és szabaduljatok fel a szorongásaitokból! Az élet nem abból áll, hogy kitalált butaságokon vitatkozunk. A világ gyönyörű szép a maga természetes valóságában. Minden perc egy megismételhetetlen és teljességében felfoghatatlan csoda a virtuális teremtő atya langymelegnek képzelt, érzékelhetetlen jelenléte nélkül is. Nem kell a "drágaszág", ami évezredeken át annyi háborút, ellenségeskedést és nyomorúságot hozott! Itt vagyunk egymásnak mi, az emberek, és együtt, a vallás sötét múltba húzó béklyója nélkül csodákra lennénk képesek.

444 komment

Címkék: közélet vallás egyház

A bejegyzés trackback címe:

https://biztonsagos.blog.hu/api/trackback/id/tr992110051

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

_D_ 2010.06.25. 21:26:07

pontosan így van

a vallás az emberiség több évezredes álmodozásának egyik legszörnyűbb eredménye.

Begérke 2010.06.25. 21:30:11

Te szemlátomást félreértesz valamit illetve a vallásról, a hívőkről és a hitről erőssztereotípiák mentén ítélsz. Érdekes.

Art Mooney 2010.06.25. 21:32:50

ez a poszt valami többszörösen megcsavart (de ettől még rossz) vicc? ennyire ostobák csak nem teremnek..

sulcus (törölt) 2010.06.25. 21:32:54

Vagy pl.:Isten karba tett kézzel végig nézi,hogyan gyilkolják meg a legszörnyűbb kínzásokkal ,egyetlen gyermekét az ő általa teremtett emberek!
Namostakkor...
Isten vagy kurva nagy selejtett gyártott,ezt be kéne is mernie,vagy egy szuper lúzer és akkor meg azért nincs mit rajta imádni!!

mefiszta 2010.06.25. 21:35:23

@_D_: én nem nevezném álmodozásnak. A vallás inkább hatalmi érdekeket szolgál, kontroll nagy tömegek felett. Csak azért filozofáltak rajta annyit, mert sokáig alapvetésnek gondolták istent.

the Zen experience 2010.06.25. 21:36:41

ezen agyalok én is, hogy hol ebben a poén? Mert van ugye? ugyeeee? ugye nem álmodok, hogy egy ilyen sületlen, sótlan, szellemtelen, értelmetlen, mélysötét meghatározhatatlan valamit kilinkelnek a legnagyobb kattintásszámot magáénak valló magyeri hírportálra?!?!?!
Valakiiiiiiiiiii! ugye rémálmodok????!!!!

alibaszna de bamba (törölt) 2010.06.25. 21:40:18

Ezeken igazán nincs mit vitatkozni,mivel tudjuk:Nem Isten teremtette az embert,hanem a gyenge ember teremtette Istent,hogy legyen kihez fordulnia félelmében,elkeseredettségében.
Ilyenkor pedig nem kell logikus gondolkozást elvárni.

alibaszna de bamba (törölt) 2010.06.25. 21:43:26

@lord rotten: ugye neeeeeem leheeeeet,hogy összesen ennyiiiii azzzz érveddddd,ugyeeeweeee?????!!!!!!

alibaszna de bamba (törölt) 2010.06.25. 21:46:48

@lord rotten: Ugyeeeeee nem ez az összes érved a témával kapcsolaaaaatban????!!!!
Mert ezt káááááár volt leiiiiiiirnod!!

Teker 2010.06.25. 21:51:39

Isten azért ennél jóval többet jelent... nem szakállas öreg bácsi a felhők fölött, akinek bármikor bármiben is "közbe kéne avatkoznia".

tájékozatlanul fikázni a vallás(oka)t elég idióta dolog. mentél volna sétálni a napsütésbe ehelyett a poszt helyett.

mcc 2010.06.25. 21:51:45

A postoló simán idióta, és fogalma sincs, miről beszél. De címlapra került az Indexen. Gratulálunk.

vacsad · http://indafoto.hu/vacsad/collections 2010.06.25. 21:51:52

@antikosz: Igen, minden pszichológus a XX-XXI. században kommunsita volt, aha...

Egyébként a poszttal maximálisan egyetértek, ideje lenne némi racionalitást tanulnia az emberiségnek.

PerverzBabi · http://perverzbabi.blog.hu/ 2010.06.25. 21:52:54

Elkezdtem válaszolni minden mondatodra, de túl hosszú kezdett lenni, és meguntam. Egyoldalúan nézed a dolgokat; próbáld meg egy vallásos ember szemszögét is figyelembe venni, aki épp úgy vélekedik egy ateistáról, mint te a vallásosokról.

garaigabor 2010.06.25. 21:53:58

én meg Téged sajnállak őszintén...

Dubito 2010.06.25. 21:55:53

A vallás az örök gyermekkor után vágyodó ember kreálmánya.

Mert milyen jó is volt négyévesen, amikor Pistike fejbevágott a homokozólapáttal, amikor csikart a hasink, amikor megszidott az óvónéni - mindig oda lehetett futni Anyához, Apához, aki megvédett, megsimogatta a buksink és lett vigasztalás, ölelés meg gombóc fagyi.

Aztán felnőttünk, Anya és Apa megöregedtek, ők szorulnak támogatásra vagy már nincsenek is, mi meg ott állunk ebben a kurva nagy világban tök egyedül, és nincs kihez futni oltalomért és vigasztalásért.

Régebb még szörnyűbb lehetett, amikor nem csak a török és tatár kegyetlenségére, de még a dörgésre és villámlásra sem tudtunk épkézláb magyarázatot találni.

Így aztán kreáltunk magunknak pót-anyukát és -apukát.

Van, akin ez segít, van akin a pszichoanalízis. A legnagyobb jó a nyugati demokrácia világában az, hogy ezt bárki szabadon eldöntheti.

Vin(ent 2010.06.25. 21:56:46

Soha nem hallottam még erről a blogról, de egy ilyen poszt (saját példámon látva) tuti felpörgeti a látogatók számát.

Érdeklődve figyelem a hívők reakcióit (eddig egész mókás).

KergeCsirke 2010.06.25. 21:56:51

Egyetértek a posztolóval. Homokba dugni a fejeket nem jó, itt az ideje a racionalitásnak. A vallás a gyengék mentsvára.
Tudomásul kéne már venni, hogy mi vagyunk felelősek az életünkért.

KergeCsirke 2010.06.25. 21:58:09

@Teker: Ki az isten az az Isten, mondd?

sulcus (törölt) 2010.06.25. 21:59:07

@antikosz: ya,látom,hamar reagáltál,te is ismered jól, gondolatait.

ern0 · http://linkbroker.hu/ 2010.06.25. 21:59:22

@PerverzBabi: A vallás és az ateizmus nem ellentétek.

II.Briandrew 2010.06.25. 21:59:25

Kedves Szerző!

Ez is vélemény, tiszteletben is tartom, de engedd meg, hogy én is sajnáljalak azért, mert ilyet engedtél ki a kezed közül. Ami a legrosszabb, hogy komolyan is gondolod. Szar lehet neked, hogy nincs egy biztos támaszod. Érdekes, hogy felvilágosult, laza és talán liberális fiatalként fontos az Istenhit és mégsem küszködöm olyan kisstílű problémákkal, mint te....de egészségedre! Így is lehet élni, később meg majd meglátjuk! ;)

KergeCsirke 2010.06.25. 22:01:56

@II.Briandrew: Mármint.. Isten, mint biztos támasz?

II.Briandrew 2010.06.25. 22:02:46

@KergeCsirke:

Jah, nem is a kerítés egy átmulatott éjszaka után... :) Mégis mire gondoltál?

dadi (törölt) 2010.06.25. 22:04:30

Az aki egy kivégzőeszkőzt tart legfőbb jelképének,azt csókolgatja,ill.csókolgattaja másokkal térden kúszva, nemhogy nem tartom vallásnak,nem tartom embernek.

hivoember 2010.06.25. 22:07:21

Őszintén sajnálom az egyetlen Teremtő istenben NEM hívőket. Látni szemmel lehet, hallani füllel, gondolkodni ésszel, és hinni hittel lehet, ami Isten ajándéka. Az emberek kizárták az életükből az Istent, és csodálkoznak a következményeken. A hívők nem szoronganak, nem próbaként és nyomorúságként élik meg a világot. Nyugodtan kirándulnak a természetben, kiegyensúlyozott családi életet élnek. Nincs szükségük arra, hogy bizonygassák boldogságukat, hanem megélik azt a mindennapokban. Nem önállóságukat, cselekvőképességüket vesztik el, hanem énjüket, és betölti őket az Isteni csoda, az Isteni Lélek, és az vezeti őket. Kétkedőknek, kritikusoknak nem adatik, hanem csak annak, aki akarja, kéri. A világ valóban gyönyörű szép a maga természetes valóságában, és csoda minden pillanat. A hívők élvezik ezt, és dicsérik érte a Teremtőt.

A nép fia 2010.06.25. 22:07:47

A posztot író illetőnek még nem adatott meg a hit ajándéka. Ne nézzük le őt ezért, ne bántsuk. Majd ha eljön az ideje, akkor fog hinni. Amikor minden mást elvesznek tőle, amikor már nem tud hová, kihez fordulni... Akkor majd kezd hinni.

II.Briandrew 2010.06.25. 22:08:16

@dadi:

Először is ez katolikus szokás...van egy pár millió ember a földön, aki nem csókolgatja, nem imádja térden csúszva és még csak nem is beszél rá másokat erre...Jelképnek, pedig lehet jelkép...sok érdekes jelkép van még és bármibe bele tudsz magyarázni, amit épp csak akarsz!

Flynn 2010.06.25. 22:08:48

Aki ilyen témában akar írni, annak először is jó lenne megkülönböztetnie egymástól a vallást és a hitet.
Másrészt nagyon unalmasak már ezek a 'miért engedi meg Isten hogy ennyi gyönyörűszép, jóságos ember tömegméretekben meghaljon' témák.
Olvasd el ezeknek az alapkönyveit a főbb hiteknek és mindegyikben megvan erre a válasz.
Én csak a kereszténységről tudnék nyilatkozni, de ott már az első oldalakon teljesen világossá válik, hogy ennek a világnak ki a fejedelme, és ki keveri itt a lapokat. Ezek után Istenen számon kérni, hogy nem az Ő uralma alatt álló helyeken mi történik, vagy egyenesen rákenni a szennyest nem túl tárgyilagos.
Végül pedig: valószínűleg még nem találkoztál igazi szellemi emberrel, mert egyébként nem ezt írogatnád hívőkről, hogy szegény, szerencsétlen emberek, satöbbi.
Ismét csak keresztény példát mondanék az Újszövetségből: ha találkoztál volna Péterrel, akinek az árnyéka sokakat meggyógyított nem neveznéd szerencsétlennek, és te se az evolúciót fejtegetnéd neki, hanem vinnéd a szüleidet, vagy a gyerekedet, vagy magadat, hogy az árnyékába kerülj.
A többi világnézetet védje meg más, aki ismeri.

iovianus 2010.06.25. 22:10:24

Ha nem lennék vallásos akkor anyádat emlegetném. Keresztényi felfogásom és illemtudatom gátol ebben, döntsd el, ez jó-e neked.

kacsa. 2010.06.25. 22:12:58

1) Nem venném az összes vallást egy kalap alá. (szabad akarat vs. előre elrendeltetés meg ilyesmi) + a hit != vallás
2) A hit azért hit, mert sem azt, sem az ellenkezőjét nem lehet bizonyítani. Ha lehetne, azt az én nyakatekert gondolkodásom szerint tudásnak hívnák. Így a két "tábor" észérveket sem nagyon tud felhozni, ezért a vitának szerintem nincs értelme. Legalábbis nem ilyen formában (=lehülyézem a másikat).
3) Szerinted a gyengék hisznek. Lehet, nem tudom. De a hit gyakran egy olyan kapaszkodó, ami átsegít a nehéz időszakon és így túléli az a hívő, tehát bizonyos szempontból életképesebb. Egyesek szerint hülyén hangzik, de valamiért csak kialakult és fennmaradt. Ha káros lenne, kihaltak volna a hívők (tudom, ez mém és nem gén).

II.Briandrew 2010.06.25. 22:13:31

Az a baj, hogy sok "gondolkodónak" a katolikus dogmákig, óriási külsőségekig, a pompáig, a keresztes háborúkig és a papok hatalamharcáig terjed ki a "figyelme". Ez és a hit, amiről firkálni próbált a posztoló, ég és föld távolságra van egymástól! Ahogy az előttem szóló is írta:
A vallás egy dolog és a hit is egy dolog. Persze lehet együtt csinálni, de önmagában csak egy állja meg a helyét, mert hit nélkül nincs vallás sem. Önmagában vallásosnak lenni hit nélkül annyit jelent manapság, mint " kereszteljük meg a gyereket, esküdjünk templomban, temessen pap", mert az olyan trendi! Hát ez a szánalmas...

eklar 2010.06.25. 22:15:19

Tudod mi a különbség kettőnk között? Én hallgatok arról amit tudok. Neked fogalmad sincs róla - csak véleményed.

alibaszna de bamba (törölt) 2010.06.25. 22:15:31

@II.Briandrew: Szóval a keresztbe csak belemagyarázzák,hogy kivégzőeszköz?
Szóval krisztust nem is azon végezték ki?
Szóval ennyire olvasatlanul érvelsz?
Hát épp ez a baj hogy ilyen jelképet választ valaki ,aki közben a tízparancsolatot ugatja!

A nép fia 2010.06.25. 22:15:41

Ja, és még valami:
Kedves posztot író! Neked miért fáj, ha bárki vallásos, hívő? Abszolúte semmi közöd hozzá, nem a te dolgod, nem rád tartozik. Ott tölti el a szabad idejét, ahol jónak látja. Ha a templomban, akkor ott. Ha imádkozik, hát tegye. Neked ez miért fáj? Miért szólsz bele? Mi közöd hozzá?

Ja, hogy fizetett blogoló vagy, valami szutyok korcs liberális eszméket falsul felhasználó amatőr álbölcsész! Az más! Én nem haragszom rád, amiért nem vagy hívő. Egyetlen dolog bánt csak: ez a bejegyzés, amit úgy tálalsz, mintha a hihetlenek szentírása lenne. Alapvető fogalmaid nincsenek a vallástörténetről, történelemről. Az meg, hogy hited nincs... nos, kívánom, hogy egyszer legyen. És egyszer valaki mélyen bántson meg benne.

lal 2010.06.25. 22:17:17

Mielőtt lesajnálod a fél világod, vess egy pillantást magadba szerintem. Téged vajon hányan sajnálnak le? Pl. akik olvassák ezt a posztot :)

Nem a hit az emberiség rákfenenéje, nem a vallások, nem a pénz, nem a kommunizmus, nem a kapitalizmus. És nem lesz az emberiség boldogabb ha elhagyja a földet és a holdra költözik vagy a marsra.

Az emberiség tragédiája maga az ember.

KergeCsirke 2010.06.25. 22:18:00

@II.Briandrew: Ok, a hanglejtés nem megy át. Tudtam, hogy erre gondolsz, csak a remény tetette fel velem a kérdést.. :)
Egy kitalált, láthatatlan barát támaszként azért nem egy megnyugtató dolog szerintem. Ezer bocs, amúgy igen toleránsnak tartom magam, mindenki azt hisz, amit csak szeretne, ám az irracionális dolgokkal hadilábon állok.

II.Briandrew 2010.06.25. 22:18:53

@alibaszna de bamba:

Állj!

Ne forgasd ki a szavaimat és sürgősen fogd vissza magad. Ha nem értetted, ami leírtam, az nem az én bajom. Legyen a tied inkább! Amúgy ha jól látom, súlyos hiányosságaid vannak alapkérdéseket illetően. Olvass utána dolgoknak, ne tudatlanul, indulatból fröcsögj itt!
Rugaszkodj neki mégegyszer talán!

II.Briandrew 2010.06.25. 22:22:10

@KergeCsirke:

Ez nem kitalált barát. "Szorítottál" már valakiért életedben? Akartál már valamit nagyon és iszonyatosan koncentráltál? Optimista vagy, nem pedig "jaj, mit csinálok holnap és hasonlók"? Mondjuk amikor szomorú vagy, eszedbe jut, hogy valamiért csak meg születtél és me kellene találnod, miért?
Kicsit nehéz ezt megmagyarázni, de ez mind benne van a 'kitalált barát' történetben...valami hasonló érzés...tudod: HIT! :)

dadi (törölt) 2010.06.25. 22:25:31

@II.Briandrew: Én inkább úgy látom te fröcsögszés miez a fenyegető hangnem,ez összeegyeztethető a vallással?
Eggyáltalán miért van az,hogy a "vallásos" ember ha vitatkoznak vele rögtön megsértődik és érvek helyett villámokat szór hisztériázik,hogy bántják...?

unommáazegészet 2010.06.25. 22:25:35

Írhatom azt, hogy baszd meg a kurva anyád?

unommáazegészet 2010.06.25. 22:27:25

@sulcus: Ezt egyszer hallottam egy zsidótól, szinte szóról szóra ezt mondta. Ezt nektek már gyermekkorotokban mondja édesanyu mese helyett?

baliquez 2010.06.25. 22:27:43

az istenezés meg az egyházazás baromság, ettől függetlenül a teremtés folyamatos

sala01 2010.06.25. 22:28:02

én nem kérkednék az író helyében az indexen a tudatlanságommal

Hééé, helló!

Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna!

II.Briandrew 2010.06.25. 22:28:18

@dadi:

:) Te önmagad paródiája vagy. Milyen szitokról beszélsz és milyen villámokról? Helyreutasítottalak, mert orbitális hülyeségeket írsz. Tudod hangsúlyok és hanglejtések nem mennek át, de egyáltalán nem szitkozodó hangnemben írtam.
Olvass utána, mielőtt vitázol! Én sem szólok hozzá a magfizikához, ha nem értek hozzá!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.25. 22:30:07

ezt most valami tudományhívő izzadta össze?
olyan mint tóra w?
egy olyan egyszerű teremtmény aki a tudomány összes hittételét bekajálja, holott eddig mindegyikről kiderült, hogy helytelen?

hát elég gáz, dehát a tudomány szekta tagjainak szokása így mocskolódni, az ész érvek nem hatnak rájuk

KergeCsirke 2010.06.25. 22:30:42

@II.Briandrew: Igen, szorítottam már valakiért és igen, akartam például valamit nagyon. Tudod mi a titok? Tenni kell érte és bízni, hinni ÖNMAGUNKBAN. Mert rohadtul egyedül vagyunk a világban; önálló individuumként létezünk és ezen nem változtat egy mesében való hit. Lehet vele nyugtatni önmagunkat, de ez olyan, mintha homokba dugnád a fejed.
Még nem tudom miért jöttem a világra, de valószínűleg életem folyamán megvilágosodik előttem az ok. Ha másért nem, hát elrettentő példaként.. :)
Nehéz megmagyarázni, igen. Sosem értettem és hiába próbálok kérdezni, egyszerűen túl racionális vagyok ehhez és nem hiszek a csodákban.

Vin(ent 2010.06.25. 22:31:35

@II.Briandrew:
És most én utasítalak helyre, mert orbitális hülyeségeket írsz. Oh wait...

unommáazegészet 2010.06.25. 22:32:27

A kedves posztíró talán nen azonos a Tilos rádió egykori bebaszott zsidójával?

Vin(ent 2010.06.25. 22:32:40

És itt van wmiki is mindenki kedvence! Ez a post egyre jobb és jobb lesz. :D

II.Briandrew 2010.06.25. 22:33:23

@KergeCsirke:

Ez az, látod, hinni és bízni...persze önmagadban is és Istenben is....de az utóbbi is ugyanolyan hit kérdése, mint az önmagadban való bizalom és hit.
Tudod mi a hit definíciója?
" A hit a remélt dolgokban való bizalom és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés". Onnantól már, hogy tapasztalni, fogni, érezni akarod fizikailag...nos az már nem hit. Mert a kenyérben és a vízben sem hiszel, hanem szereted! :)

dadi (törölt) 2010.06.25. 22:33:33

@II.Briandrew: Látod te hülye annyira el vagy borulva,hogy észre sem veszed,nem engem utasítottál helyre!
Seggfejkém figyelj oda jobban,mielött agyvérzést kapnál!

II.Briandrew 2010.06.25. 22:34:10

@Vin(ent:

Mit is? Sorold föl kérlek....Kíváncsian várom!

vacsad · http://indafoto.hu/vacsad/collections 2010.06.25. 22:34:34

Ó, ha megérhetném, hogy egyszer ezen a Földön a racionalitás a vakhit fölé kerekedik...

II.Briandrew 2010.06.25. 22:35:17

@dadi:

Nekem úgy tűnik, mintha éppen te készülnél felrobbanni! :))

vacsad · http://indafoto.hu/vacsad/collections 2010.06.25. 22:35:42

@wmiki: :D :D :D :D :D
Ezzel felléphetnél a kabaréban.

dadi (törölt) 2010.06.25. 22:36:10

@unommáazegészet: Tán csak nem a szeretve tisztellt Jézusról beszélsz aki mint tudjuk zsidó!

unommáazegészet 2010.06.25. 22:36:52

@dadi:

Letérdel, leszop, főbe lövö magát.

II.Briandrew 2010.06.25. 22:38:48

@unommáazegészet:

Hagyd...túl szép lenne neki :) Szegénykém olyan mint az irodalomtudós egy atomfizikai konferencián..fingja sincs, mégis beszél! :)

Bobby Newmark 2010.06.25. 22:40:33

A hit a tudás hiánya.
A vallás politika.

Egyiket sem tartom túl sokra.

Vin(ent 2010.06.25. 22:40:45

@II.Briandrew:
Irónia. Igyekeztem illusztrálni mennyire nevetséges, hogy te csak úgy "helyreutasítgatsz" itt másokat.

azallamenvagyok 2010.06.25. 22:41:13

A poszt alapvető hibája, hogy logikus, de nem reális, pár környezeti feltétel elfelejtődik.

Az emberek 95%-a (99) egyszerűen gyenge ahhoz, hogy önállóan szabad és boldog legyen. a korlátok nélküli ember korlátolttá válik, minél több fizikai tabutól/elvárástól szabadul meg, annál könyebben azonosul a megszabadulással, és annyira sem lesz önmaga a vélt identitásában, mint egy apáca. Megfelelő vezetés nélkül mindenféle idióta képzelgésekbe fanatizálja magát, amivel önmagának, másoknak és a társadalomnak is árt. Ezért az embereknek gyakran jobb megtanítani, hogy mi a helyes, mert magától sosem fog rájönni. A vallások alkotói (isten lététől függetlenül) erre (és még sok minden másra) nagyon szépen rájöttek, és a tömegeket az istenfélelemmel egy élhető világba terelték. A vallási útmutatás nélkül, a nagy szabadságunkban meg ilyen hülyeségeken agyalunk mint ez ahelyett, hogy a napsütésben (este negyed 11 múlt) áldanánk az életet:)

Elhiszem, hogy a posztoló és sokan mások jól megvannak a hit nélkül, és ezt nem csak behazudják maguknak, mert közben jósnőhöz járnak, vagy csak valami eszme alá rendelik magukat (ez is istenkép, a szüksége annak, hogy valami fontosabb legyen, amihez képest eltörpülök, és ebben az alárendeltségne leljem meg magam - emberi vonás), de a nagytöbbség nem így működik, és bevallom, nem is kívánom senkinek, hogy magában, logikus érvek alapján kelljen feltérképeznie a morál és az élet kérdéseit. Jobb beáldozni egy vasárnap reggelt, mint lelkiismeretfurdalásoktól gyötörve forgolódni esténként, amíg le nem tisztulnak a gondolatok.
Sokaknak nehéz hosszú távon gondolkodni, s saját érdekükben jobb ha egy hihető normához tartják magukat,mintha korlátolt agyacskájuk álmait kezdik el kergetni... Meg lehet nézni a családok széthullást, aminek terjedése egyértelműen a vallásosság visszaszorulásával függ össze: boldogabbak így az emberek? Lószart! magányosak, álmaik felett keseregnek és végül egyedül döglenek meg, hogy aztán a komplexusos gyerekeik temessék el őket. nagymamám falujában a hívők öregek mögött ennél sokkal boldogabb élet állt a szabályok betartása, az Istentől való félelem ellenére is...

A hitnek van értelme, ha gondolkodunk, gondolkodjunk rendesen, és először nézzük meg, milyen is az ember, és ne valami idealizált kép szerint ítéljün viselt dolgai felett. (félreértés ne essék erre jómagam is hajlamos vagyok)

alibaszna de bamba (törölt) 2010.06.25. 22:42:55

@unommáazegészet: Hanyadik jointon vagy túl köcsög amit apád 3/3 as nyugdijábol fedezel?

Bobby Newmark 2010.06.25. 22:43:01

@unommáazegészet: Csak ha a szeretet nevében teszed!

unommáazegészet 2010.06.25. 22:44:41

@alibaszna de bamba:

Ide figyelj rohadt zsidó! Azt hiszitek nektek mindent szabad? Rohadtál volna ki anyádból, te buzeráns pondró!

II.Briandrew 2010.06.25. 22:45:00

@Vin(ent:

Nézd, ha valakinek fogalma sincs arról, hogy mi a lótúrót keres a kereszt a hitben...hát hadd ne fogjam már vissza magam. Ez a vicc és nem a helyreutasítás. Ha vitázni akar, akkor olvasson utána és érveljen, ne pedig fröcsögjön! Ennyi...Vagy azért, mert hívő vagyok, már helyreutasítani sem lehet? Szerintem mindenkinek lehet, ha van kompetenciája a kérdésben...Máris túlbeszéltük...

Archer76 2010.06.25. 22:45:55

@unommáazegészet: ez a komment akkor egy hívő vagy egy ateista intelligens megnyílvánulása?

Bobby Newmark 2010.06.25. 22:46:26

@azallamenvagyok: Szerintem annál a néhány könyvnél azóta már sokkal jobbakat is írtak, ami az olvasót morálra és erkölcsre neveli, csak épp azoknak nem volt olyan jó a marketingjük.

Egyébként morál és erkölcs tanításához nincs szükség elképzelt dolgok sulykolására.

KergeCsirke 2010.06.25. 22:47:26

@II.Briandrew: Csak önmagamban - szeretek valódi dolgokban hinni, lévén így létezik reális esély a sikerre. Nem létező dolgokban hinni számomra elfecsérelt energia. Nem Isten miatt sikerült pl. az államvizsgám, hanem azért, mert minden tőlem telhetőt megtettem és hittem, bíztam magamban, hogy képes vagyok rá. :)
Az a baj, hogy rengeteg kérdésem lenne, de mikor megpróbálok egy vallásos emberkével ilyesmiről diskurálni és nekiszegezem az előbb említett kérdéseket, egy kevés idő eltelte után felhúzza magát és hülyének titulál - holott ő nem tud érdemben reagálni a kételyeimre.

ChesireCat (törölt) 2010.06.25. 22:48:05

nagyon féltem mikor megláttam indexcímlapon ezt a posztot, hogy milyen kommenteket fogok itt találni. nagyon kellemesen csalódtam. büszke vagyok rátok és szeretlek titeket. :)
de ne gyűlölködjetek. nem kell meggyőznünk egymást semmiről. eljön az idő amikor mindenki számára kiderül az igazság.
addig is csak tartsuk tiszteletben egymást, így ahogy vagyunk.

Bobby Newmark 2010.06.25. 22:48:18

Sok elbaszott náci seggfej, aki annyit nem fog fel, hogy a zsidóknak is van képzelt barátjuk...

alibaszna de bamba (törölt) 2010.06.25. 22:48:30

Na uraim és hölgyeim itt(@unommáazegészet: )olvashatjátok az igazi keresztényi gondolatokat!!!

pittiman 2010.06.25. 22:48:54

A tisztelt posztíró ha nem is hívő, akkor legalább a keresztény teológiában elmélyedhetett volna, akkor bizonyára nem hozna fel olyan baromságokat, amiket egy okosabb tizenegyedikes gimis csípőből megcáfol a vallásórán tanultakból.

Ha igényli a tisztelt szerző egy héten belül az összes állítását megcáfolom igehelyekkel együtt. Persze ettől még nyilván nem lesz hívő, csak egyszerűen bebizonyítom, hogyha a cikkíró csak egy sima 120 oldalas felnőtteknek szóló basic, 1.0-ás hittankönyvet elolvasott volna, és megismeri azt a sajátos gondolkodásmódot, ami ezt a vallást jellemzi, nem ír ilyen kritikán aluli cikket, amiből csak hallatlan műveletlensége, gyepes, egyoldalú és intoleráns gondolkozása ütközik ki, aminek a színvonala nem haladja meg a hajdúbagosi kocsma hét általánost végzett alkeszeinek eszmefuttatásait 3 konyak és 4 sör után.

Vin(ent 2010.06.25. 22:49:09

@azallamenvagyok:
A komment feléig/háromnegyedéig még egyet is tudnék érteni veled. Viszont azt, hogy a vallás nélkül nem boldogabbak az emberek, nem igazán tudom hova tenni. Ezt mi alapján mondod? Életed során (hasra ütök) találkoztál pár tízezer emberrel, akik közül pár százról van annyi információd, hogy ezt el tudd dönteni. Elég csekély szám a maradék 6 milliárdhoz képest.

A nép fia 2010.06.25. 22:49:37

@azallamenvagyok: Azt hiszem, teljesen jól megfoglamaztad. Örülök, hogy vannak ilyen gondolkodású emberek (is) (még).

gócpont · http://gocpont.blog.hu 2010.06.25. 22:49:39

Hat oszinten hulye szegeny...

Peldaul, baratom (esetleg mondhatom talan, partfogom), en nem szajkozom, hogy milyen boldog vagyok, hanem egyszeruen boldog vagyok. Meg ha ez neked elkepzelhetetlennek tunik is.

kicsit ugy tunik, eletedben nem lattal meg hivo embert, valoszinu a csaladodban sem nagyon akadt, es ismerven oket elmondhatom azt is, ha lattal volna, ilyen kis gyermeteg taknyoskent tisztelettudobb lennel. Amire lehet, azt mondod, ez nem jo, de elarulom, hogy az...
Nem neznek ki a sajat blogodrol...

Amugy ma lesz latogatod, holnap meg nem. Ha nem is igy gondolod, eladni a lelked egy par ezres nezettsegert eleg tre.

Azok a kommentek meg igencsak megmosolyogtatoak, hogy:
"Tobb racionalitast az embereknek!"
:DDDD

II.Briandrew 2010.06.25. 22:50:59

@KergeCsirke:

Erre nem alkalmas egy poszt. Ez túl mélyreható kérdéskör, nem pedig felszínes diskurzus, mint például, hogy kinek szurkolunk és miért a VB-n. Én például nem húzom föl magam, de itt biztos nem tudjuk meggyőzni egymást....Talán egyszer egy kávé mellett...vagy sok kávé mellett :)

Kukettó (törölt) 2010.06.25. 22:51:00

Bájos zsidózás.
Olyan keresztényi.
Megkapó, na.

Toll (törölt) 2010.06.25. 22:51:43

Erdekes cikk, sem ellene, sem mellette nem lehet ervelni temajanal fogva. Azert ez a csunya kopdosodes, meg hajcibalas egy velemeny miatt tipikusan kereszteny, zsido, iszlam stb. vonas. Hat, gratulalok...

Bobby Newmark 2010.06.25. 22:52:11

@pittiman: Mond valamit az a dolog, hogy körkörös hivatkozás? Speciel a Biblia igen kis része tekinthető történelmi dokumentumnak (tehát valóságosnak), innentől kezdve akár idemásolhatod az egészet, az sem bizonyít semmit. Mutass csodát, mutass élő szentet, mutass imádkozással kikényszerített hatást, akkor meggyőzhető vagyok.

2010.06.25. 22:52:34

Sziasztok,

Azok figyelmébe ajánlom George Carlin fekete-humorista videóját, akik egyetértenek a cikkben elhangzottakról. Akiknek nem tetszett az azért nézze meg mert kicsit bővebb felvilágosítász nyújt az öreg George. (www.youtube.com/watch?v=mMKCn4MsPhA)

Kristl 2010.06.25. 22:53:10

Atyaúristen. :]

1."Mert gyermekkoruk óta szorongásokkal plántálták teli a pszichéjüket. "

Lehetséges, de ennek semmi köze nincs a valláshoz. Pl lehet szorongani mert megéget a radiátor vagy elhagy a mama. De ehhez mi szükség bekeverni a vallást?
Ha meg a vallás tanításai okoznának effélét akkor a vallásosak között több kellene hogy legyen a szorongásos-neurotikus-depressziós egyéb kedélybeteg, mint az ateisták körében.
Nos ez nincs így. Sőt... ami azt illeti van egy tipikus vallásos réteg ami pont hogy nem szorong... (ha szorongáshoz vezetne nem lehetne a "népek kábszere". )

2. "Mert folyamatos logikai és önellentmondásba keverednek, amikor a jóságos mindenható istenük nem akadályoz meg tömegmészárlásokat, vérengzést, nemi erőszakot és természeti katasztrófát. "

Tulajdonképpen miért kellene istennek megakadályozni bármit is? Ez a rész nem egészen világos.
Az emberi tényezőknél pl ott a szabad akarat. Ha beleszólna az emberi döntésekbe, akkor a legszentebb adományát tenné tönkre.
Ugye az alap "logika" itt bukik el, az ismeretek hiányán... (lásd dűne és a mentátok)

"Kedves kis próbatétel: ha tényleg így volna, egyenesen sütne a szeretet ezekbők az isteni emberkísérletből."

*ásít* Tulajdonképpen miért zárja ki az "emberkísérlet és a szeretet egymást? Ha ez megvan rátérhetünk arra miért ~emberkísérlet~ is ez.

"Sajnálom őket, mert évről évre módosítaniuk kell a valósághoz való viszonyukat, ahogy a tudomány újabb és újabb felfedezéseket tesz."

Tényleg? Tucc egy nagy áttörést mondani az elmúlt 50 évből ami miatt kellett? Megvallom őszintén nekem 1 se jut eszembe.

"Sajnálom őket, mert minimum hetente a sötét és hideg, kriptaszerű mormogóhelyükön pocsékolják el az idejüket, miközben kirándulni vagy sportolni is mehetnének a kora nyári a napsütésben."

Tehát a latin focisták pl sötét kriptákban tanultak meg valamit ami nem foci, mert az sport lenne.

és így tovább.
Amúgy uncsi, és mivel unalmas vagy ezért sajnállak.

unommáazegészet 2010.06.25. 22:53:10

@alibaszna de bamba: Ott fent, a vitaindító posztban olvashatják a zsidó gondollatokat.

2010.06.25. 22:53:24

@ૐ: ... felvilágosítást ...

Hoffy 2010.06.25. 22:53:52

Én meg a posztírót sajnálom de nagyon. Te egyértelmű, hogy vallásos embereket ismersz, de igaz keresztényeket nem. Ja, hogy mitől igaz egy keresztény? Attól, hogy a vallást nem szorongásként éli meg, hanem örömként, mert ismeri személyesen Jézus Krisztust. Ez a szorongás meg többi marhaság igaz annál aki kötelezettségként éli meg a hitét vagy félelemként, hogy jaj nehogy elkárhozzak. Viszont akiknek a zűrös, gázos életükbe belépett Jézus és ez a találkozás egy számukra eddig ismeretlen örömöt, szeretetet adott, azoknak ez vált az életük értelmévé. Erről olvashattok is a www,bizonysagok.hu oldalon, ahol a megváltozott életű emberek számolnak be arról, hogy milyen más ha úgymond Isten a barátod és nemcsak egy eszme.

KergeCsirke 2010.06.25. 22:53:56

@azallamenvagyok: A házasságok széthullása a vallásosság háttérbe szorulása miatt van? :) Ejj, ezt te sem gondolhatod komolyan. Azt kéne látni, hogy régen is megvoltak ugyanazok a dolgok, mint ma, csak nem volt lehetőség, média etc. Akkoriban az emberek inkább megalkudtak egy szar házasságban, tönkretéve ezzel a gyermekeiket is, mintsem, hogy elváljanak és rendezzék az életüket. Az emberek nem egy másiktól lesznek egészek. Önmagukban azok.

Nem gondolom, hogy mindenki alárendeli magát egy vallásnak vagy egy eszmének. Másrészt, pl. jómagam sem kaptam vallásos nevelést, csak normálisat, mégis meg tudom különböztetni a jót a rossztól és helyén van az értékrendem.

omac23 2010.06.25. 22:54:46

amúgy meg erre jó a vallás... feszültséget szítani. egy post miatt máris lincselitek egymást, anyáztok...grt

Kristl 2010.06.25. 22:54:57

@KergeCsirke:

A válással rendeznék az életüket? Te ezt komolyan elhiszed? :]

alibaszna de bamba (törölt) 2010.06.25. 22:54:57

Eről beszéltem én,kedves helyreutasíto@II.Briandrew: és kedves@wmiki: Itt vannak a hívői érvek(@unommáazegészet: )
Olvassátok és gyarapodjatok!

nyomasek 2010.06.25. 22:55:27

@ChesireCat: Tévedsz, senki nem fog rájönnoi semmire:) Egy földigiliszta sem tudja miért raktad fel a horogra... eddig a humor része.
A lényeg, hogy minden ember meztelenül hal meg. És egyedül. És akkor, abban az utolsó örökkévalóságban kell elszámolnia magával szemben.

Kristl 2010.06.25. 22:55:31

@omac23:

nem. ezt nem a vallás csinálta, hanem az emberi ego és arrogancia, ami megszülte a topicot.

Bobby Newmark 2010.06.25. 22:56:33

@Kristl: "Tényleg? Tucc egy nagy áttörést mondani az elmúlt 50 évből ami miatt kellett? Megvallom őszintén nekem 1 se jut eszembe. "

Aha, önkényesen megválogatott határidők? Tudsz mutatni csodát az elmúlt 50 évből?

unommáazegészet 2010.06.25. 22:56:58

@alibaszna de bamba: Provokáljatok csak, ha nektek ez a napi betevő, akkor ne egyetek, éljetek ebből. Kb. két hétig tart, a vége állítólag nem fáj.

KergeCsirke 2010.06.25. 22:57:13

@II.Briandrew: Nem gondolom, hogy a meggyőzés a lényeg. Én érteni szeretném - meggyőzni nem fogsz tudni és én sem akarlak téged. A kérdéseimet/kételyeimet pedig szívesen feltenném/megosztanám egyszer. :)

omac23 2010.06.25. 22:58:04

@Kristl: bocs, nem vallást, egyházat akartam írni.

amúgy meg mi adta a táptalajt ennek a postnak? a vallás. kibaszott mókuskerék az egész.:)

egyébként semmi bajom a hívő emberekkel, csak ne akarják rámerőltetni...

hipo 2010.06.25. 22:58:09

Igaz, amit az emberiség egyik feléről írsz.
Igaz az is, hogy az emberiség másik fele az egész emberiség kipusztulásán dolgozik.
Egyikük biztosan hülye.

KergeCsirke 2010.06.25. 22:58:41

@Kristl: Igen. Mert sok esetben az a megoldás.

Dubito 2010.06.25. 22:59:50

@azallamenvagyok:
nagyon találó helyzetrajz, élvezettel olvastam! Én azért szeretnék a maradék 5%-ba tartozni és nagy szabadságomban ilyen hülyeségeken agyalni :-)

Bobby Newmark 2010.06.25. 23:00:10

@Kristl: Igen, a vallásos hozzászólók egoja. Amit például a vallásuk alaptételénél, a felebaráti szeretetnél magasabbra helyeztek.

Körülbelül ennyit is ér az egész, a gyakorlatban minden más fontosabb a tényleges tanításoknál.

Képmutató banda.

szamf 2010.06.25. 23:00:16

Vallod, hogy semmi se biztonságos? Az ember csak egy hópihe az örjöngő tűzhányók kereszttüzében?
Őszinte hittel a világ igenis biztonságos. Egy helyesen hívő ember "legyőzhetetlen, de sebezhető". Ennél az analógiánál maradva: a Te szemszögödből a sebesülés a legyőzetéssel egyenlő. Ami Neked vereség, az egy hívőnek sebesülés. A világ nem biztonságos? Kishitű vagy, a kifejezés minden értelmében.
Szerintem: a világ nem biztonságos számodra, mert nem hiszel.
Szerinted: nem hiszel, mert a világ nem biztonságos (háborúk blabla).
Más fogalma van a biztonságról egy hívőnek, mint egy görcsösen tagadónak.
A cikkek igazából kérdések? Hidd el létezik a kérdésedre kielégítő válasz. De szerintem Téged baromira nem érdekel a válasz. Téged kielégít a kérdésben való kapálózás is.
Ha majd egy csoda folytán mégis tényleg érdekelni fog a válasz, keress szakembert! Picivel nagyobb bátorság és nyitottság kell ehhez, mint egy ilyen "mélységesen felületes" bejegyzés bepötyögéséhez.
Ne haragudj rám, de én mégis szurkolok neked. Őszintén. Hátha mégis.

Rántott máj (törölt) 2010.06.25. 23:02:22

En meg a posztirot sajnalom. Ha tenyleg egy valodi ateista lenne, akkor aligha irna ilyen bejegyzeseket, szep csendben orulne, esetleg mosolyogna a hivokon, es meg lenne bekulve a vilaggal.
Sokkal inkabb a frusztraciot erzem poszton, azt, hogy valojaban irigykedik a hivokre, mert o is szeretne valamit, ami megtoltene a kis ures, rettego eletet, de hinni nem tud, mast meg nem talal helyette, ezert szeretne elerni, hogy masok elete is ugyanolyan ures legyen, mint az ove.
Csak az a rossz hirem a szamara, hogy ez nem hit kerdese. Egy kiegyensulyozott, teljes eletet elo ember akkor is boldog lesz, ha ateista, es aki lelkibeteg, az akkor is az marad, ha hinni kezd.
A stilust egyebkent gondolom, Totha W-tol probalta lenyulni, aki ugyanilyen tajekozatlanul, minden utanajaras nelkul froccsog hulyesegeket a hitrol (hogy allando lelki ellentmondast okoz, meg hogy osszeegyeztethetetlen a tudomannyal). De amaz legalabb irni tud.

Kristl 2010.06.25. 23:02:22

@omac23:
Nem, a táptalajt is az emberi ego és arrogancia adja :]

Leszólás, kitűnés, mindent jobban tudás vágya és talmi csillogása.

Tegyük fel leírom hogy, na találjuk ki mit, valami érzékeny témát ami mostanában húsba vágó, legyenek a komcsik meg az izraeliták.
Tehát leírnám hogy: sajnálom a kommunistákat, mert hm zsidó katyvaszt követnek bla bla bla.
Akkor jó páran kikelnének az írásom ellen (sztem joggal) akkor én széttárhatom a kezem hogy lám, a kommunizmus miatt van ez a vita is, meg ezt mívelik a zsidók, összeveszejtik a népet?
Nyilvánvalóan nem. Hisz az én írásom lenne beteg.

Na ez a helyzet ezzel az írással is.

julios 2010.06.25. 23:02:43

Évtizedek óta ismert érvek, főleg marxista és - nyugati tendenciákat tekintve - szcientista szerzőktől. Triviális a cáfolatuk.

www.depositum.hu - például.

Az ilyen érvek alapja: a marxizmus és a szcientizmus is egyfajta vallás.

Ezt a csontváz, meg önbecsapós, meg izé dolgokat próbáld meg komolyan végiggondolni úgy, hogy egy II. János Pál kép van a kezedben.

II.Briandrew 2010.06.25. 23:02:48

@KergeCsirke:

Igen, én fogalmaztam pontatlanul....Nos, a lehetőség adott, bár én most Londonban élek, de ha valóban kíváncsi vagy az érvekre, minden megoldható! :)
De nézz itt körbe, az egyik és a másik oldal szereplőinek nagy része sértegeti a másikat és elküldi az anyjába...Ezek sosem jutnak előre, bármelyik oldalon is legyenek épp! :)

sulcus (törölt) 2010.06.25. 23:02:58

Szerintem meg mindenért Gyurcsány a hibás!!!
Csak hát Őt nem Isten teremtette?!
Akkor ki kúrta el először mégis?
Vagyis ki a főlúzer?

sulcus (törölt) 2010.06.25. 23:04:03

Na Mindenkinek FAGYLALT!
megyek aludni.

Megfigyelo 2010.06.25. 23:04:18

Amikor Laplace bemutatta Napoleonnak a Naprendszer keletkezeserol szolo elmeletet, az megkerdezte tole: "No de hol van itt a Joisten?" Laplace ezt valaszolta: "Felseg, erre a hipotezisre nem volt szuksegem." Nekunk sincs.

Nincs egyetlen olyan erv, adat, semmi sem, ami isten(ek) letere utalna es kiallna a tudomanyos allitasok eseten szokasos kritikus ellenorzest. Mert ugye azert oszinten senki sem hiszi, hogy az egy meggyozo, tudomanyosan ellenorizheto - vagyis hitelterdemlo - adat, hogy mondjuk Jozsef mit is almodott Maria allapotos voltaval kapcsolatban. De azt sem lehet hitelterdemloen ellenorizni, hogy Mozes fent volt a Sinai hegyen es ott kapta a kotablakat, sem azt, hogy Mohamed Jeruzsalembol lovaval a Menyorszagba
ugratott. (Pedig nagy mecset epult arra a helye - the Dome of the Rock - es ma is lehet latni a kovet, ahonnan elrugaszkodott a lo.
Ugye azert, mer vagy masfel milliard ember meg van gyozodve arrol, hogy ez igy tortent, meg nem kell komolyan venni? Igy van ez a tobbivel is.

"A hit (fides) egyebkent az, ha elhiszed (credere), amit meg nem latsz..." (Szt. Agoston). De hat semmi oka az embernek arra, hogy elhigye, kiveve, hogy esetleg gyerekkoraban a szulok/nevelok szavaban eszebe sem jutott ketelkedni, aztan megszokta. Persze, ha valaki nem hiszi el, amit nem lat, akkor nem lesz resze a Szt. Agoston fele folytatasban sem "...es e hit bere, hogy meglatod, amit hiszel". Ezt a "meglatod"-ot objektive igencsak ketlem, de autoszuggeszciokent persze nagyon is lehetseges. Hogy sajnalni kell-e azt, aki ide eljut, vagy inkabb irigyelni - ez mar izles es mentalitas kerdese...

Rántott máj (törölt) 2010.06.25. 23:05:07

@Bobby Newmark: "Amit például a vallásuk alaptételénél, a felebaráti szeretetnél magasabbra helyeztek."
Azert, mert kijavitottak a posztolot? A felebarati szeretet azt jelentene neked, hogy hagyjak meg a teljes tajekozatlansag allapotaban?
Egyebkent ha egy olyan hozzaszolas lenne, amiben a tudomany modszereit kritizalna valaki, azt allitva, hogy nagy marhasag pl. a fizika es a kemia teteleinek abszolutizalasa, vajon hanyan ugrananak itt ossze? Akkor mondjuk azt, hogy a tudomany csak arra jo, hogy osszeugrassza az embereket?

Kristl 2010.06.25. 23:05:55

@Bobby Newmark:

Önkényesen megválasztott határidők? Te hol tanultál meg olvasni? Figyelj kiemelem neked:

"Sajnálom őket, mert évről évre módosítaniuk kell a valósághoz való viszonyukat, ahogy a tudomány újabb és újabb felfedezéseket tesz."

Látod? Évről évre! azaz idén is, jövőre is, de egy évtizedes szakaszban többször mindenképpen! Óha, 50 év bizonyára elég . 5 évtized.
Ennyit az időintervallum megválasztásának problémájáról.

Nézzük a csodát:
Def:
"Csoda az az egyedi esemény, ami hitet ébreszt" (g.b.shaw)
Szóval igen, tudok. A múltkor például megállított egy hittérítő az utcán a vizsga előtt...
:]

kis_csirke 2010.06.25. 23:06:30

BPHead Édesem,
a posztod annnyira gyönge, hogy még vitatkozni sincs miről.

Elemi ismereteid hiányoznak a vallásról (tudat alatt némi marxizmus befolyásol liberális körömlakkban oldva).
Majd ha lesz némi tapasztalatod (hogy mi ellen ágálsz te egyáltalán), akkor fuss a témának mégegyszer.

De így ez nagyon égő, mitöbb ciki.

unommáazegészet 2010.06.25. 23:06:34

@alibaszna de bamba: A zsidózásért elnézést, de ez a poszt provokatív mivoltából fakadt. Megbántam.

Ám.
A Hanyadik jointon vagy túl köcsög amit apád 3/3 as nyugdijábol fedezel?-r várom bocsánatkérésed.

Kíváncsi vagyok.

nick: 2010.06.25. 23:06:43

Az egyetlen teremtő Isten még őszintébben sajnálja a nem hívőket... :-P

...és neki oka is van rá. :-)

Megfigyelo 2010.06.25. 23:07:30

Javitas:

mer --> mert

Gyeprefing Padrafos (törölt) 2010.06.25. 23:07:54

@II.Briandrew: Ha jobban megnézem az egyik oldal többszörösen túlsúlyban van anyázás ügyileg.Pont a hithű oldal érvel durvasággal!
Csinálj csak statisztikát,Magad ki nefelejtsd!!

Shopping 2010.06.25. 23:08:12

Bobby Newmark:

"A hit a tudás hiánya."
??

Gyerekként nem hittél a télapóban, húsvéti nyúlban, Jézuskában ?
DE!

Te még azon a szellemi szinten állsz, hogy csak azt hiszed el, amit két kézzel meg tudsz fogni...

Így jártál.

A szúnyog is leéli az életét - a maga szintjén.
Tedd te is.

Kristl 2010.06.25. 23:08:41

@Megfigyelo:

Remek. Azóta az elmélet túlhaladott, és a felvilágosult (értsd kevéssé arrogáns) tudósok azt is le merészelték írni, hogy a tudománynak nem célja isten létének bizonyítása vagy elvetése, mivel módszertanán kívül áll ennek lehetősége.

Azt hiszem ezzel Laplacet kukába dobhatjuk.

Megfigyelo 2010.06.25. 23:10:28

@Kristl: Emlekeim szerint a nazareti Jezus egy zsido rabbi volt - akkor a keresztenyseg miert nem "zsido katyvasz"?

II.Briandrew 2010.06.25. 23:10:34

@Gyeprefing Padrafos:

Megmondod mikor anyáztam? Talán amikor megemlítettem, hogy anyázás folyik érvek helyett? A statisztikakészítést még tanuljuk kicsit, nekem sem megy jól, de ahogy látom, neked sem! :)

Gyeprefing Padrafos (törölt) 2010.06.25. 23:12:52

@Archer76: Ő egy igazi hívő,aki szeint vannak hívők és vannak rohadt zsidók,Csak azt nem tudom megállapítani,hogy Jézust hová sorolja be.
Szerintem még vacillál,PEDIG CSAK OLVASNI KÉNE TUDNIA!

Kristl 2010.06.25. 23:13:58

@Megfigyelo:

Olvass tovább.
ha az alsó csíkhoz érsz, az nem azt jelenti hogy vége az írásnak. Használd a gördítőt bátran!

<3

unommáazegészet 2010.06.25. 23:14:14

@Gyeprefing Padrafos: Szerintetek meg vannak rohadt keresztények és persze rohadt magyarok.

Rántott máj (törölt) 2010.06.25. 23:14:29

@Megfigyelo: "Ugye azert, mer vagy masfel milliard ember meg van gyozodve arrol, hogy ez igy tortent, meg nem kell komolyan venni?"
Es en miert vegyek komolyan egy elmeletet, amit mondjuk egymillio fizikus abszolut igazsagnak tart, mikozben szazezer meg nem, mert mar vannak neki ellentmondo kiserleti eredmenyek?
Vagy miert vegyem komolyan a tortenettudomanyt, ami nagy mertekben a korabbi korok feljegyzeseire epul?
Es amit a csillagaszok mondanak? En nem latom azokat a jelensegeket, amikrol beszelnek, miert kellene elhinnem, hogy megtortentek? Azert, mert masik harom csillagasz alatamasztja?
Ugyanolyan vakon hisztek a tudomanyban, mint a hivok Istenben. Csak a hit alapigazsagai kicsit lassabban avulnak el, mint azok a tudomanyos elmeletek, amiket abszolut igazsagoknak teteleztek fel.

unommáazegészet 2010.06.25. 23:15:12

@Gyeprefing Padrafos: S ha olvasni tudnál, pár kommenttel feljebb elnézést kértem, de viszonzást nem kaptam a mocskolódásra.

Rántott máj (törölt) 2010.06.25. 23:16:13

@Kristl: Egyebkent van szerencsem ismerni tobb nagyon melyen hivo, templomba jaro, katolikus elmeleti fizikust is. Ennyit arrol, mennyi jelentosege van a termeszettudomanynak a hit szempontjabol es forditva.

Nyers Fa 2010.06.25. 23:17:20

Nem olvastam végig a kommenteket, de azokkal értek egyet akik szerint Isten a gyengék mentsvára.

De azért sem aggódom, ha a végén kiderülne, hogy nem volt igazam, mivel, hogy Isten előtt minden ember egyenlő!

Járkálhatsz templomba, imádkozhatsz, a vége ugyanaz, nem kapsz különb bánásmódot, mint egy pedofíl.

Rántott máj (törölt) 2010.06.25. 23:17:33

@Kristl: Errol ez a vicc jut eszembe:
"- Nem csodalom, hogy uldozik a zsidokat. Az en unokaocsemet is miattuk csuktak le.
- Miert, mi tortent?
- Hatot agyonlott."

Gyeprefing Padrafos (törölt) 2010.06.25. 23:17:34

@unommáazegészet: Szerintem mehetsz, mert kezdődik a Győzike só és hakihagysz egy részt holnap nem fogsz tudni jól zsidózni.
Akkor meg, hogy mész vasárnapi misére?

omac23 2010.06.25. 23:18:11

@Kristl:
hmm valóban részben igazad van.
viszont véleményem szerint ebben a témában sosem fogunk dűlőre jutni, mivel egyikünk ezt, másikunk amazt gondolja egy adott dologról.

"Leszólás, kitűnés, mindent jobban tudás vágya és talmi csillogása."
tökéletesen egyertértek, azonban ez tesz minket különbbé az egysejtűektől, ezért tudtunk civilizációkat létrehozni, államokat stb. Más kérdés hogy mostanra borzalmasan elkurvult a világ...:)

a probléma ott van, hogy elég nehéz szétválasztani a vallást(hitet) az egyháztól. (elég nehéz számomra is, mivel nem a legalaposabb a tudásom erről a témáról. de ez valószínűleg így is fog maradni:)

Maga az egyház intézménye nem lenne rossz dolog, hiszen azonos érdeklődésű, hitű embereket fog össze. Azonban az összetartást kihasználva már maga hoz létre olyan dolgokat, amikkel irányítani tudja ezt az embercsoportot, és beleszövi ezeket pl a bibliába, gyűlések mondandójába. Az ember pedig ezeket elfogadja, mivel "felsőbb" körökből hallja.

Szóval mégegyszer leszögezném, nem a hit, hanem az egyházak ellen vagyok. De nagyon.

bocsi ha összeszedetlen az írás, hosszú volt a nap:)

unommáazegészet 2010.06.25. 23:18:50

@Gyeprefing Padrafos: A Győzike showban nem te vagy a főszereplő? Esetleg Győzike kutyája? Nadevaúúúúúúúúú!

Megfigyelo 2010.06.25. 23:19:35

@Kristl: Laplace termeszetesen csak "felutesnek" kellett, de a tudomanyos hozzaallas lenyeget ez a mondata tukrozi. Mivel az isten(ek)rol tudomanyos alapon valoban nem lehet magallapitasokat tenni, ilyen feletelezest nem is indokolt bevezetni. Valaminek a nem letezeset altalaban nem lehet bizonyitani, ez ervenyes az isten(ek)re is. Azt viszont a mai tudomany adatai alapjan bizvast lehet allitani, hogy ha esetleg van(nak) is, nincs - es nem is volt - semmifele befolyasa/uk a vilagban torteno esemenyekre, vagyis, ha lenne(nek) is, akkor is minden olyan lenne, mintha megsem.

Môžeš mi pomôct'? 2010.06.25. 23:19:38

Én meg azokat sajnálom, akik szénhidrátmentes diétán élnek.
Bár L. Rod Stewartnak, a Dianetika úttörőjnek hasonló (Dianetika: a szénhidrátmentes táplálkozás modern tudománya) című munkája számos ötlettel teszi változatossá a táplálkozásukat.

unommáazegészet 2010.06.25. 23:20:15

További jóccakát és kellemes kereszténygyalázást kíbvánok mindenkinek!

Kristl 2010.06.25. 23:21:00

@omac23:
Az ego miatt még igen, valóban ezért építünk civilizációkat, de az arrogancia miatt nem hiszem. Azt én még nem láttam sose építőnek.

Hitről pedig nehéz vitázni mivel személyes és meg kell élni.

ljosecska 2010.06.25. 23:21:09

Én viszont őszintén irigylem az egy teremtő istenben hívőket.

Én nem egy üres vázat látok bennük, hanem igazán boldog és kiegyensúlyozott embereket szilárd értékítélettel.

Nem szerepel az életükben az állandó kételkedés, nekik ez jó.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.06.25. 23:22:06

"Őszintén sajnálom az egyetlen teremtő istenben hívőket. "
Én nem sajnálom őket, mindenki abban hisz, nem hisz, amiben akar.

Csak ne akarja már rám tukmálni a "hitét". Én sem akarom megmondani neki hogy ne higgyen.
Amúgy nem is mondom még csak azt sem, hogy tuti nincs Isten, mert hülyeség ilyet mondani.
Vagy van, vagy nincs, de kb. ugyanúgy nem tudjuk bizonyítani egyiket sem, amíg pedig nem bizonyos, addig marhaság bármit 100%-ra kijelenteni.

"jóságos mindenható istenük nem akadályoz meg tömegmészárlásokat, vérengzést"
Azt azért soha senki nem mondta, hogy Isten keze lenyúl és fejbeveri a diktátorokat :D De amúgy igen, ezek a dolgok, nem egy jóságos Istenre vallanak. :(

Vin(ent 2010.06.25. 23:22:28

@Shopping:
A példád pont azt támasztja alá, hogy a hit a tudás hiánya. Nem tudod hogy létezik vagy sem a télapó--->hiszel benne, tudod hogy nem létezik a télapó--->nem hiszel benne. A kommented többi része ennek tükrében elég mókás. ^^

II.Briandrew 2010.06.25. 23:22:52

Hohóóó, hát most látom, hogy a BPHead jegyzi a posztot...nincs is több kérdésem! :)

Kristl 2010.06.25. 23:23:52

@Megfigyelo:

Önellentmondást írtál. Ha a módszertanon kívül állnak, akkor nyilvánvalóan a ténykedésük is. Hiszen valakinek a léte annak ténykedésén át is leszűrhető. Ám mivel a módszerrel nem ismered meg, igy azt sem tudod megjósolni miképpen cselekszik.

Negatív bizonyítást pedig a matek pl használ, feltesz valamit, aztán annak az ellenkezőjét, amiről megállapítja hogy nem igaz, következésképp... stb stb.

Sőt ilyennel speciel még a fizikai kémia könyvben is találkoztam egy-két matematikai modell kapcsán.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.06.25. 23:23:58

Ja, meg.
Hinni akkor kell, amikor mástól várod a segítséget.
Na de az ember azért értelmes lény, hogy megoldja a bajait.
És képes is lenne rá, ha nem lenne az emberiség 90%-a hülye. (Mert valakiknek ez így jó...)

julios 2010.06.25. 23:24:47

@kis_csirke: Örülök, hogy tőlem független szermélyek is észreveszik ezen írás marxista ihletését. :)

Bobby Newmark 2010.06.25. 23:25:26

@Shopping: Hát, ha ezzel te meg tudod magad győzni...

Egy gyereknek nincs tudása a mikulásról, ellenben bizalma van a szülei felé, mert a szülők rendszerint tudást adnak át.

Amikor viszont a mikulásról vagy a húsvéti nyusziról van szó, akkor olyan információt kap, ami nem igaz.
Egy gyerek hisz a mikulásban, mert nincsen róla biztos tudása, csak és kizárólag hamis információi, amit viszont megbízható forrásból kapott, ezért igaznak vél.

Tehát a valódi tudás (hogy nem a mikulás hozza az ajándékokat) hiányában hisz a mikulásban.

Q.e.d., a hit a tudás hiánya.

Ezt nyugodtan kivetítheted egyébként a vallásra is.

Mateahos 2010.06.25. 23:25:51

Őszintén sajnállak.......

ljosecska 2010.06.25. 23:26:25

@ljosecska: Persze ugyanilyen irigylésre méltó élete van a különböző ideológiák elkötelezettjeinek, nem látok különbséget hívő, kommunista, nemzetiszocialista között.

Világos irányelvek, értékek mentén élik az életüket, az "egyetlen igazság" birtokában, megnyugtató lehet így létezni, leveszi az egész élet súlyát az ember válláról. Nincs kétely.

dr. HáziMacska 2010.06.25. 23:26:57

Ez a blogbejegyzes szol is valamirol?

julios 2010.06.25. 23:27:52

A cszóban forgó ikk és a kommentek 80%-a a következő hibát követi el. Megrajzolja a God of Gaps istenképét, hamisan azt állítja, hogy a vallás Istene a God of Gaps, amely természetesen súlyos tévedés; és utána MEGHARAGSZIK A SAJÁT TÉVEDÉSÉRE.

Ez szerintem nem színvonal. Menjünk aludni.

Kristl 2010.06.25. 23:30:32

@Bobby Newmark:
Mi a helyzet a meggyőződéses hívőkkel?

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2010.06.25. 23:31:04

nem vagyok hívő, de ez a poszt nagyon nagy tudatlanságról árulkodik. Meg tele van kínzó kérdésekkel: ugyan honnan veszi a posztoló, hogy a hívő családok nem járnak kirándulni...?
Nem ártana művelődni, megismerni a 'másik oldal' világát is, mielőtt ennyire kategorikus posztot írunk.

omac23 2010.06.25. 23:32:29

@Cyberneko:
amúgy nem, elég valószínűtlen hogy sikerült bárkinek is bárkit meggyőznie:)

inkább röhögjetek egy jót:
areyouondrugs.blog.hu/2010/06/25/harombol_egy
:)

Megfigyelo 2010.06.25. 23:32:32

@piro: A tudomany eredmenyei alapjan megjelent a modern technika, a hit alapjan a kereszteshaboruk es az eretnekegetes. (Vagy a talibok.) Ez egy kis kulonbseg...

Termeszetesen a tudomanyban is vannak idonkent nagy fordulatok, es ketseges, meg megfeleloen nem ellenorzott pontok. En pl. fizikuskent erosen ketelkedem az un. "fekete anyag" letezeseben, es ahhoz az - egyelore kisebbsegben levo - csoporthoz vagyok kozelebb, akik mas magyarazatot adnanak azokra a jelensegekre, amik miatt a fekete anyagot posztulaltak. Mivel azonban az asztrofizika a szuk szakteruletemtol messze van, nem merek hatarozott kijelentest tenni ezugyben. (Mindenesetre ketsegtelenul vannak meresek, amik valamilyen, a korabbiakat kiegeszito feltetelezest kivannak. Attol tartok, a fekete anyagot azonban elhamarkodva vezettek be...)

Visoznt nincsenek olyan meresek, amelyeket a Szentharomsaggal vagy Buddha karmajaval lehetne magyarazni.
Nincs is ezekre a feltetelezesekre szukseg.

ljosecska 2010.06.25. 23:33:40

@Bobby Newmark: Összekeversz két hit fogalmat.

Az egyik, amit elhiszek, mert nincs rá bizonyítékom, meg nem is nagyon érdekel és egyáltalán nem is fontos.

Viszont a vallásos hit ettől nagyban különbözik, az valamiféle bizonyosság, a tudásnál is erősebb hit. (Ezt első kézből nem tudom igazolni, de már nem kevés embertől hallottam, akik ezt megélik.)

II.Briandrew 2010.06.25. 23:34:59

@Cyberneko:

Igen...arról szól, hogy nem értek a témához, mégis azt gondolom, hogy okos vagyok és írok, mert hát miért ne? Csak hát nélkülöz mindenféle realitást és hozzáértést. De még ha nem is próbálja megérteni a hívőket, legalább alapvető dolgoknak olvasott volna utána a szerencsétlen. Végtelenül szánalomra méltó...BPHead eddig sem volt egy agytröszt, de ezek után...inkább nem is minősítem! :)

Kristl 2010.06.25. 23:34:59

@Megfigyelo:

"A tudomany eredmenyei alapjan megjelent a modern technika, a hit alapjan a kereszteshaboruk es az eretnekegetes. (Vagy a talibok.) Ez egy kis kulonbseg..."

Aha. A Tudomány alapján megjelent a géppuska (sokkalta több hulla mint a keresztes hadjáratok következményeként) meg mellékesen mindenféle biológiai, vegyi meg atomfegyverek. Volt egy csernobil, nagaszaki meg hiroshima, meg hatalmas kiterjedésű műanyag-szeméttelepek az óceánokban, egy kurvanagy olajfolt a mexikói öbölben.

Míg az egyháznak és a vallásnak köszönhetjük a kórházakat, a növénynemesítéseket, átvitt értelemben a genetika alapjait is.
Jah,

Bobby Newmark 2010.06.25. 23:35:06

@Kristl: Az istenélményt átélőkre gondolsz?

Nos, az ember agya sok fura dologra képes, akár isten_élmény_ produkálására is. Az élményt elhiszem, hogy átélték, azt meg nem gondolom, hogy ebből a valóságra vonatkozóan következtetést lehet levonni.

Kristl 2010.06.25. 23:37:12

@Bobby Newmark:
Nem, a meggyőződésesekre gondolok. Akik tudják hogy van.
Az agy csodás dolgait kár belekeverni , mert alap hogy még igen keveset tudunk róla, és a mátrix óta akár abban is lehetünk. :]

Bobby Newmark 2010.06.25. 23:40:46

@Kristl: Aki tudja, hogy van-e, vagy nincs, az nemigen tudja már ezt elmondani nekünk.

Nem tudok olyan élő emberről, akinek bizonyítéka lenne isten létezéséről. Ha nincs bizonyíték, nem nevezhető tudásnak.

Azasöndör 2010.06.25. 23:40:54

tudatlan, primitív hozzáállás süt ebből a cikkből. kb ilyen: szegény eszkimók, fagyott bálnát esznek és negyven szavuk van a hóra, biztos csak azon gondolkoznak egész nap. szegény szöcskék, bármikor elkaphatja őket egy madár vagy egy gyík. szegény ateisták, milyen tudat lehet egy sivár, magányos kőgolyón egy holmi fehérjekombinációnak tudni magad.

pittiman 2010.06.25. 23:41:47

@Bobby Newmark: Én nem az "igazságot" akarom bizonyítani, csupán bemutatni, hogy a szerző hibás fegyverekkel küzd, amiket mond az nem, az amit a vallás hirdet. Az igehelyeket meg nem bizonyítékként hozom fel az 'igazságra", csupán azt akartam bemutatni, hogy a kereszténység alappillérét jelentő könyv se támasztja alá a szerző állításait.

Ha így állsz hozzá, hogy meggyőzhető vagyok, ez sajnos nem segít. A hit, és az általa adott szabadság jóval több mint meggyőzés. Az életnek ezen a területén a v=s/t gondolkozásmód nem segít. Ha nem hiszel, nem tudsz hegyeket mozgatni. Én lassan tudok, remélem egyszer neked is menni fog :-)

Megfigyelo 2010.06.25. 23:42:04

@Kristl: A matematikai indirekt bizonyitast ne keverjuk ide. Az arrol szol, hogy valami nem letezik abban az ertelemben, hogy nem osszeegyeztetheto az alkalmazott matematikai modell axiomaival. Ezek a matematikai dolgok, ha leteznek is, csak a mi fejunkben leteznek - nem szaladgalnak az utcan valos szamok, hogy a komplexeket ne is emlitsem.

Viszont amirol en beszelek, az a valo vilagban valo objektiv letezesrol szol. Nincs tudomanyosan ellenorizheto erv isten(ek) objektiv letere. Absztrakciokent, a fejunkben persze letezhetnek. (Vagy mi iscsak egy isten fejeben elkepzeleskent letezunk? Ilyen filozofia is van...)

Kristl 2010.06.25. 23:42:49

@Bobby Newmark:
Ugye nem akarod összekeverni a bizonyítékot a tudományos bizonyítékkal? :]
Ha nem, akkor szerintem gondold át amit írtál.
Egy csoda átélése önmagában bizonyíték. Empirikus.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.25. 23:44:01

@ColT: Én nem sajnálom őket, mindenki abban hisz, nem hisz, amiben akar.

Csak ne akarja már rám tukmálni a "hitét".

ezzel teljesen egyet értek, szerintem is így kellene lennie

csak sajnos van egy tudomány nevű szekta, aminek a tagjai rákényszerítik a hittételeiket az emberekre állami intézményeken keresztül
ha pedig kételkedni merészel valamelyikben, akkor jó esetben kirekesztenek, esetleg megölnek

szerintem jó lenne, ha végre szétválna az állam és a hitterjesztés

Nicholson 2010.06.25. 23:45:20

Posztoló a XVIII. században él szerintem. Értelmetlen sületlenség volt ezt most ide biggyeszteni.
Intelligens embernek így, ilyet nem szabad írni.
Talán valami személyes élmény kergethette ebbe az ámokfutásba, vagy friss olvasmány, film, stb.
Sajnálom és jobbulást!

Azasöndör 2010.06.25. 23:45:43

ja és mindez szánakozásnak meg jószándéknak burkolt fikázás. (szegény, hülye, magányos ateisták, térjetek már meg.)

Bobby Newmark 2010.06.25. 23:46:16

@Kristl: Ez nem az elméleti, hanem az alkalmazott tudomány bűne. A robbanóanyagok felfedezése nem ártott senkinek addig, míg fegyvergyártásra nem kezdték használni ezt a tudást.

A (világról szerzett) tudás önmagában soha nem ártalmas.

Nem mellesleg legtöbbször ezen tudást valamilyen hit érdekében fordítják rosszra, más emberek ártalmára.

Kristl 2010.06.25. 23:47:00

@Megfigyelo:

Hát pedig szaladgálnak. Mivel elvileg a matematikai modellekhez társítunk állapotjelzőket és így írjuk le a világot.
Komplexek nélkül nem tudnánk leírni mondjuk a törésmutatót...
Tehát a rendszer "alapprogramjában" benne vannak ergo léteznek.
Legfeljebb nem ideaként, de az nem is zavar. Nem vagyok platonista.

"Viszont amirol en beszelek, az a valo vilagban valo objektiv letezesrol szol. Nincs tudomanyosan ellenorizheto erv isten(ek) objektiv letere. "

És nem is szorulunk rá, mivel a tudományos modellek és módszerek nem róla szólnak. Ugyan oda jutunk vissza.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.06.25. 23:48:59

@wmiki: Akkor esetleg az egyházak nem kapnának állami támogatást... Mekkora hiszti lenne.

Amúgy a tudományt nem hiszem, hogy bárkire ráerőltetik.
Már ha az, hogy az izzószálra feszültséget kapcsolva, az elkezd világítani, nem lenne tény, és ezen tudományos tételt ráerőltetni kéne bárkire is... Hát ha valaki nem hiszi amit tapasztal, annak egészségére...

Amúgy meg miért rekesztenék ki a hívőket? Vagy aki nem hisz a tudományban?
Pláne megölni.
Azt pont a keresztények szokták. (Amerikai őslakosok kiirtása.)

A kvantummechnaika, és ilyesmik pedig jelenleg is elég határterületek, bizonyos értelemben még a filozófiával is... elég sok, durva kutatásokkal foglalkozó ember hisz Istenben.

Szerintem kiegyenlített a dolog.

Kylian 2010.06.25. 23:49:07

Akik szerint önálló, izolált individuumok vagyunk, és a tudomány nem összeegyeztethető a vallással, nos azok a "klasszikus fizika" (kilehelte lelkét kb 110 éve) szerint gondolkoznak. A newtoni világkép, redukcionista gondolkodás szavatossága nem csak a fizikában, de a világszemléletben is lejárt, csak sajnos az iskolában még mindig ezt nevelik belénk, mint meghatározó gondolatsémát.

A kvantummechanika, az S-mátrix elmélet, a Bell teoréma mind kifejezetten összecseng azzal, amit a keleti filozófia már évezredek óta tud.

Ja, bocs, én most nem a vakhit mellett érvelek, mert azt én sem átallom. Én csak azt mondom, hogy az istenhit vallástól függetlenül összeegyeztethető a tudománnyal. De csak ha nem dogmákra épül.

Kifejezetten javaslom Gary Zukav - The dancing Wu Li masters című (magyarul sajnos nem jelent meg), a tengerentúlon nagyra értékelt, kifejezetten a közember számára, érthető stílusban írt könyvét a modern fizikáról minden angolul tudónak. Az ebayen potom pénzért hozzá lehet jutni, és rendkívül tudattágító.

Kristl 2010.06.25. 23:49:24

@Bobby Newmark:

Eleve fegyvergyártásra használták. Az első bányarobbantás mo-n volt tudtommal európában puskaporral ugy XVII-XVIII század környékén. Előtte már részt vett a népirtásban.

"A (világról szerzett) tudás önmagában soha nem ártalmas."
Remek akkor a hit sem az. Önmagában.

"Nem mellesleg legtöbbször ezen tudást valamilyen hit érdekében fordítják rosszra, más emberek ártalmára. "
Mármint a terület, anyagi haszon és egyéb javak szerzésének hite? Akkor megint a két hit fogalmát keverjük.

fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2010.06.25. 23:50:17

azon kívül h valahogy nem vagyunk tisztában a hit, vallás, egyház fogalmakkal... röviden összefoglalva: nem-e érezzük magunkat problémásnak h a semmiben hiszünk?

Megfigyelo 2010.06.25. 23:51:49

@Megfigyelo: En azt mondtam, hogy a tudomanyos igazsagok egy ido utan kezzelfoghato dolgokban manifesztalodnak.
Azt nem mondtam, hogy a tudomany mindig jo, sot azt sem, hogy a vallas mindig rossz. (De tobbnyire rossz. Az egyhaz erdemeivel kapcsolatos erveidet erosen vitatnam. )

Kristl 2010.06.25. 23:52:01

@Pimpili:
Kicsit kötözködök. Próbálj meg egyszerű természeti lényként létezni ma mo-n.
Előbb utóbb rájössz hogy rád erőltetik a tudományt.
A "jogtudományt" és a "közgazdaságtant" tuti.

Kristl 2010.06.25. 23:52:35

@Megfigyelo:
Látod ebben egyetértünk, én is vitatom a Megfigyelő nézeteit. :]

Megfigyelo 2010.06.25. 23:53:01

@Kristl: En azt mondtam, hogy a tudomanyos igazsagok egy ido utan kezzelfoghato dolgokban manifesztalodnak.
Azt nem mondtam, hogy a tudomany mindig jo, sot azt sem, hogy a vallas mindig rossz. (De tobbnyire rossz. Az egyhaz erdemeivel kapcsolatos erveidet erosen vitatnam. )

Elnezest, az elobb rossz hivatkozast adtam meg.

Kristl 2010.06.25. 23:53:38

@Kristl: Jah ez Coltnak ment volna, bocsi :]

after80 · http://sasfeszek.blog.hu 2010.06.25. 23:54:25

Valószínűleg több Isten van. Egy nem tud így kiszúrni velünk!

Megfigyelo 2010.06.25. 23:54:31

@Kristl: Tudomany alatt itt "egzakt termeszettudomanyt" ertettunk.

Bobby Newmark 2010.06.25. 23:54:58

@Kristl: Csak a tudományos bizonyíték bizonyíték.
Érzetek nem azok.
Soha.

éjjeli_alkesz · http://latensiszakos.blog.hu/ 2010.06.25. 23:56:22

Erről a témáról, sőt, a poszt egy-egy mondatával felszínesen karcolgatott kérdésekről is sok ezer könyvet írtak, egy blogposzt, és az indulatos kommentek ehhez nem tesznek hozzá semmit. Pl. csak a szabad akarat vs. mindenható Isten látszólagos ellentmondásának könyvtárnyi irodalma van.

De a posztolót se cseszegessétek, ha jól látom, még az index reklámoknak sem ad felületet, azaz un. "csizmás kandúr" üzemmódban nyomja, az összeesküvés-fanoknak tehát: sem neki, sem az indexnek nics ebből zsé, csak egy kis balhé.

KCB 2010.06.25. 23:59:29

Na, a lelkibirkák megint megmondják a tutit!

Én csak azt kérem bármelyik hívő embertől hogy adjon kölcsön és "odaát" bármit kérhet cserébe :) Még egy sem merte bevállalni, na ennyit a hitükről...

Az is vicces ahogy a hívő emberek "érvelnek" mintha az érvelés bármilyen szinten is működne a hittel kapcsolatban.
(És persze teli logikai hibával amire egy irracionális választ tudnak csak adni)

No meg a folyamatos lesajnálás részükről (ami persze kölcsönös) hogy milyen szar lehet isten nélkül élni. Csak annyira mint felnőttként, magad uraként, apuról és anyuról leszakadva.

A vicc az egészben hogy soha senki nem fogja realizálni az igazságot, nem lesz naugyemegmondtam, mert ha végleg elmegy valakiből az áram, akkor annyi, többet nem indul el :)

Kristl 2010.06.26. 00:00:11

@Megfigyelo:
Tom, de poenos volt. Kár lett volna nem lecsapni.

"Azt nem mondtam, hogy a tudomany mindig jo, sot azt sem, hogy a vallas mindig rossz. De tobbnyire rossz."
Ez meg egyszerű ellenszenv szerintem. Nézd, kiragadsz pár dolgot és rossznak bélyegzed. Máshol meg felfújod az erényeket.
A hit és a vallás meglehetősen sok tudományos előrehaladásnál bábáskodott. Emellett meg a tudomány számtalan mocskos dolognál ott volt. Elő lehetne szedni a fajelmélettől kezdve a már citált környezetszennyezésen át az atombombáig sok mindent. Még az emberkísérleteket is, amit istennek "felrovunk" vétségként, noha sokkal kisebb léptékű bandaként az emberiség ebben igencsak nyakig merült, pedig elvileg nekik kellett volna hogy "számítson".

És nem, a náci fajelmélet nem vallás vagy "hit", ahogy a kommunizmus sem. Ezek a korai tudomány gyümölcsei. A fajelmélet a felsőbbrendűség az evolucióból és az egész cucc.

Az a definicio meg hogy
Tudomány: minden jó szellemi termék.
Hit: minden rossz szellemi termék.
Szimplán elfogadhatatlan, így nem is képezheti alapját a vitának.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.06.26. 00:00:25

Földből csak egy van, ez a mi bolygónk neve, ezért nagy kezdőbetűvel illik írni.

---

"Őszintén sajnálom az egyetlen teremtő istenben hívőket."

Így vannak ezzel a hívők is az ateisták iránt. Azt persze nem tudom mennyire őszintén, lehet csak vallási előírás, hogy megmentsék az ateisták lelkét, hiszen minden egyház a híveiből él, tehát több hívő=több pénz az egyháznak, azaz az egyház vezetőinek.

"Mert folyamatosan szajkózniuk kell, hogy "hogy én milyen boldog vagyok", miközben betegségben hal meg a kisgyermekük, fájdalomtól szenvednek szeretteik és széthullik szeretett nemzetük."

Igen, de ők ezt nem így élik meg. Az ártatlan kisgyerek biztosan a mennyországba kerül, tehát egy jobb helyre, mint ez a Föld, . Miközben te ugye elkárhozol a pokol tüzében.

Tehát neked így a jobb, nekik meg úgy, legalábbis is te is így hiszed, meg ők is.

Ezért nem lesz egyetértés soha.

---

"Sajnálom őket, mert évről évre módosítaniuk kell a valósághoz való viszonyukat, ahogy a tudomány újabb és újabb felfedezéseket tesz."

Azért a tudomány is néha hasonlóképpen működik, mint a vallás. Ha nem tudnak valamit megmagyarázni, akkor kitalálnak rá egy új szót és utána azzal magyarázzák.

Például sokáig azt hittem, hogy a csillagászat az egy tudományág, erre kitalálták, hogy a Plútó nem bolygó, hanem "plutoida". Ez egy baromság.

Bolygó az, ami egy csillag körül kering és az átmérője nagyobb 838 kilométernél, (annyi kell a (csaknem, forgás miatt kicsit torzuló) gömb alakhoz.)

Egyszerű lenne tehát, de inkább kitaláltak valami teljesen tudománytalan, inkább vallási jellegű definíciót.

---

"Sajnálom őket, mert minimum hetente a sötét és hideg, kriptaszerű mormogóhelyükön pocsékolják el az idejüket, miközben kirándulni vagy sportolni is mehetnének a kora nyári a napsütésben."

Kinek mi a szórakozás. Lehet ők meg azokat sajnálják, akiknek a nyári hőségben kell aszalódniuk a napon, míg ők a hűs templomban vannak.

Alapvetően te is ugyanabban tévedsz, mint a vallásosak.

Alaptétel,
minden ember boldogan szeretne élni.

Csakhogy minden embert (legalábbis is jó részben) más-más boldogít. Kit mi. Ami az egyik embernek boldogító, a másiknak szörnyű lehet.

Az emberek nagy része azonban egyszerű logika alapján nem csak azt gondolja, hogy minden ember boldog szeretne lenni, hanem azt is a saját tapasztalatai alapján, hogy ami őt magát boldogítja, az másokat is, hiszen személyesen megtapasztalja, hogy az a valami jó és boldogító. Neki valóban az is. S ugye ha egyszer boldogító, akkor segítsünk már embertársainkon, hogy ők is boldogok lehessenek ugyanattól.

S itt van máris a tragédia és a meg nem értés.

Ha rákényszerítünk más embereket, hogy úgy éljenek ahogy mi, -hiszen az nekünk ugye micsoda boldogító élet - akkor azzal őket nem a boldog élethez segítjük, hanem könnyen meglehet, hogy éppen ellenkezőleg, azaz tönkre tesszük az erőszakosságunkkal az életüket.

Azaz a helyes elv - szerintem - az élni és élni hagyni lenne, tehát hadd éljenek az emberek úgy ahogy nekik tetszik, egészen addig, ameddig elfogadják, tiszteletben tartják és nem korlátozzák a többi ember ugyanezen jogát.

Ez elsősorban a fentebb említett tévedés miatt nem működik, amiben te is leledzel.
Valójában minden embernek más és más összetevők kellenek a boldogsághoz.

Másodsorban meg azért nem működik, mert az egyházak ugyan arra biztatják a híveiket, hogy a túlvilági javakra fókuszáljanak inkább az evilágiak helyett, de maguknak az egyházaknak mégiscsak földi hívságok kellenek a működésükhöz. A templomépítés, fenntartás, az egyházak működése bizony pénzbe kerül és nem isten fizeti meg. Tehát elemi érdekük a hívek toborzása.

---

"Hívők! Dobjátok el az értelmetlen babonás hiedelmeiteket és szabaduljatok fel a szorongásaitokból!"

Az lehet, hogy te ettől boldogabb lennél, de ők nem. Fentebb leírtam miért.

---

"Az élet nem abból áll, hogy kitalált butaságokon vitatkozunk."

Akkor te magad miért is teszed ugyanezt? Sőt miért kezdeményezed az ilyen vitát?

"Minden perc egy megismételhetetlen és teljességében felfoghatatlan csoda a virtuális teremtő atya langymelegnek képzelt, érzékelhetetlen jelenléte nélkül is."

S Téged az miért zavar, ha mások beleképzelik ebbe a világba ezt a virtuális teremtő atyát is?

A világ szegényebb lenne a hétfejű sárkány nélkül is.

Mi, hogy nem is létezik hétfejű sárkány?

Dehogynem! Ott van az emberek képzeletében. Márpedig az emberek képzelete is ennek a valós, nem virtuális világnak a része.

Úgyhogy istenek teljesen biztosan léteznek. Ha máshol nem is, de az emberek gondolataiban biztosan.

Aztán meg ez a vallásos hitvilág egy dolog, de hát az összes szülő - az ateisták is - sok ezerszer hazudik a saját gyerekének. Ráadásul még helyesnek, sőt jónak és hasznosnak is tartja.

Mikulással, Jézuskával, tojást tojó nyúllal, gólya hozzával stb. hülyíti és csapja be a saját gyerekét. S még csak bűntudata sincs emiatt.

No a vallás is akkor keletkezett állítólag, amikor az első csaló találkozott az első ostobával.

A gyerekeknek viszont még nincs akkora élettapasztalata, hogy ne dőljenek be a szemfényvesztésnek, főleg ha azt általa szeretett felnőttek teszik vele, akiktől függő helyzetben is van.

Egyenes út a vallásossághoz, nem véletlen, hogy minden vallás, de sok politikai ideológia is a gyerekeket akarja megnyerni.
Ministránsnak, cserkésznek, úttörőnek, hitlerjugendesnek.

Amit az ember gyermekkori szocializációja alatt tanult, általa tisztelt emberektől abban igen nehezen fog később felnőtt korában kételkedni.

"Nem kell a "drágaszág", ami évezredeken át annyi háborút, ellenségeskedést és nyomorúságot hozott!"

Neked nem kell az világos. De nekik kell, és te is pontosan ugyanazt teszed, mint a vallásosak hittérítői. A saját világnézeted helyességét akarod ráerőltetni más emberekre.

A vallási hittérítők ugye vagy ebből élnek és azért teszik, vagy egyszerűen csak hibbantak. Rád melyik igaz?

Kristl 2010.06.26. 00:00:52

@Kerek Perec:
Miért kéne egy majomnak bármit is kölcsönadni az odaátért?
Ezt azért nem ártana tisztázni.

Megfigyelo 2010.06.26. 00:01:45

@Kristl: Ne folytassunk a kozepkori skolasztikusokhoz melto vitat. Komplex szamok ugyanugy nincsenek a termeszetben (csak olyan jelensegek, amelyeket mi komplex szamok alkalmazasaval modellezunk), mint ahogy az asztal fogalma (univerzaliaja) sem letezik a termeszetben. Persze, az lehet, hogy az isten elobb teremtette meg az asztal univerzaliajat, mint az elso asztal megjelent. (Ezt mondtak a - ma furcsanak tuno szoval - "realistanak" nevezett skolasztikusok. De ezt a lehetoseget hagyjuk meg nekik, a komplez szamok vonatkozasaban is.)

orákulum (törölt) 2010.06.26. 00:02:41

annyira kár ezen vitatkozni.. van akinek kell valamilyen vallás ahhoz, hogy élni tudjon.. van akinek a hit is elég.. valamiben.. mindenki hisz valamiben.. ha másban nem, hát abban, hogynem hisz semmiben.... minek erről vitázni? ennek így jó.. annak úgy.. mind külön világ.. se több se kevesebb nem leszel tőle, hogy a másik ember milyen világban él...

Kristl 2010.06.26. 00:02:51

@Megfigyelo:
nagyon szűkítjük ezt a tudományfogalmat.

Bobby Newmark 2010.06.26. 00:04:22

@Kristl: Alfred Nobel? Ne elsősorban konkrétan a puskaporra gondolj. Miután találtak egy robbanóanyagot, nem volt nehéz találni még hasonló tulajdonságúakat.

Mit számít, hogy Magyarországra melyik alkalmazása jutott el először?

Emellett a puskaport évszázadokon (évezredeken?) keresztül használták a kínaiak tüzijátékra, és eszükbe sem jutott fegyvert készíteni belőle. Nem igaz, hogy fegyvernek készült. Ja, hát itt Európában lehet, de itt arra voltunk évszázadokon át kondícionálva, hogy megöljük azokat, akik nekünk nem tetsző dolgokban hisznek, hát persze, hogy az első dolog volt fegyverré változtatni.

A vagyonszerzés nem hit, hanem cél. A felsőbbrendűségi érzés viszont pontosan ugyanolyan tényeket nélkülöző hit, mint a vallásosság.

Kristl 2010.06.26. 00:08:00

@Megfigyelo:
Ahogy óhajtod.
Viszont ezzel visszamehetünk az alapkérdéshez.
A világot matematikai modellekkel próbáljuk megismerni. Ehhez társítjuk az állapotleíró fogalmainkat így jutunk el az egzakt' természettudományokig.
A modellünk része az indirekt bizonyítás.
Ergo ha a világ leírására jó a módszerünk, akkor értelemszerűen az indirekt bizonyítás is.
De az egész merő ostobaság, mivel a modell nem tartalmazza sem a hitet (kivéve ha paulingról van szó), sem isten létét (noha olykor mintha felbukkanna, pl koppenhágai értelmezés).
Ezért a gondolatmenet visszajutott a laplaces gondolatkörhöz.

A szerelő 2010.06.26. 00:11:14

végigolvastam az összes hozzászólást, annak reményében, hogy majd a hívők bebizonyítják, hogy isten igenis létezik. de semmi, abszolúte semmi. most akkor van isten vagy nincs? :)

thinker_ 2010.06.26. 00:11:52

Őszintén sajnálom a poszt íróját. Szar lehet ennyire sötétségben élni.

Bobby Newmark 2010.06.26. 00:11:58

@Kristl: A fajelmélet egy, az evolúciós elméleten alapuló hit. Bizonyítékok nélküli meggyőződés, hogy a szőke kék szemű emberek felsőbbrendűek. A tudomány nem ismer olyat, hogy "felsőbbrendű ember".

A kommunizmus meg a tudományt propagálja ugyan, de az ideológia felállításában azt teljesen figyelmen kívül hagyta. A kommunizmus is egy hit: hit abban, hogy lehetséges felépíteni egy olyan társadalmat, ahol az emberek anyagilag egyenlőek, és elégedettek ezzel az egyenlőséggel.

Bobby Newmark 2010.06.26. 00:12:39

@Kristl: Felebaráti szeretetből. Mert neked van, nem létszükségleted, nekem meg az lenne. Pl.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 00:12:59

Hű, BPHead, ez jó kis provokáció lett! Lehetne még tüzesebb is, de ettől is előbújik a gyilkos felebaráti szeretet egy csomó hívőből. Egyszer nemrég én ennél jóval keményebben osztottam valakit, aki az istene jótéteményének látta, hogy egy 30 (harminc) dekával hat hónapra született gyerekfélét az orvosoknak sikerült életben tartaniuk. Nagyon ráférne a nagytakarítás a vallásokra is, a sok pókhálós fejben.

Filozófiailag és logikailag sajnos egyaránt védhető az Isten létezésében való bizodalom és az azt tagadó érvelés is. Épp ezért ne álljon le senki vallásos emberrel hitről vitatkozni, fárasztóbb és haszontalanabb élmény, mint egy eltökélt szocival Gyurcsány gazemberségeiről vitázni. Szemrebbenés nélkül magyarázzák meg azt is, amikor két egymást követő mondatuk kizárja egymást, előkapnak egy harmadikat, aminek nincs is köze a másikakhoz, és azt pöttyintik a végére, hogy csak hinni kell.

A teremtő istenben való hit egyébként nálam rendben van, mert tényleg lövésünk sincs, és nem is lehet, hogy mi hozta létre ezt az egész marhaságot, amit Univerzumnak hívunk. A gondnok Isten viszont nagy szarházi, ha mindezt hagyja, amit a Földön történik. Ha neki közömbös, hogy mi hogyan szerencsétlenkedünk, akkor viszont az a valószínű, hogy nem is mi érdekeljük őt, hanem valaki mások. A majmok, a katicabogarak, a marslakók vagy elképzelhetetlen lények a világ túlsó végén, a fene tudja.

Aki komolyan hisz abban, hogy az Istenhez imádkozni kell, és jó lesz, sőt, elég csak imádkozni és templomba járni, és jó lesz, annak valami nincs rendben a fejében. Ha én azt képzelném, hogy egy felhő engem figyel állandóan, és néha beszélek hozzá, akkor egy pszichiáter aggódva ráncolná a homlokát, és felírna pár gyógyszert. Ha a felhő helyett egy égi lényt mondok, akkor az vallás, emiatt érinthetetlen. Miért, van különbség?

Megfigyelo 2010.06.26. 00:14:25

@Kristl: Nem jo es rossz kerdese a tudomany, hanem modszere'. Csak olyan allitasokat tesz, amik ellenorizhetok es elvben cafolhatok - pl. egy uj kiserleti eredmennyel. *Akkor tovabb kell fejleszteni valamit.) Azt, hogy hany huri varja a paradicsomban a sahibot sem ellenorizni, sem cafolni nem lehet. (Megjegyzem en sem a matematikat, sem a biologiat mar nem tekintem szuken vett tudomanynak. A matematika absztrakciokkal dolgozik, nem termeszeti objektumokkal, a
biologiaban meg meg mindig sok a bizonytalansag, pl. kis mintaszam miatt.)

Jo ejt! Bye!

Kristl 2010.06.26. 00:15:14

@Bobby Newmark:
Tényleg? Nos, fegyvert éppenséggel készítettek belőle. A mai tűzfegyverek őse nem jutott eszükbe. Ne keverd a puska/ágyú ősét a fegyverrel.
E tekintetben olvasgass hadtörténészeket.

Mellékesen kína környékén is volt jó néhány népirtás olykor még hit se kellett hozzá.

"A vagyonszerzés nem hit, hanem cél. A felsőbbrendűségi érzés viszont pontosan ugyanolyan tényeket nélkülöző hit, mint a vallásosság. "

Na nézzük.
Kapunk egy tudományos elméletet, ami szerint az ember felsőbbrendű az evolució csúcsa. (még tanitották is)
ez alapján megszületik a szociáldarvinista irány materialista alapon, ahol az evoluciós modellt alkalmazzuk az egyik biológiai rendszerre, történetesen az emberi társadalmakra.
Tisztán anyagi szempontok szerint megállapítjuk melyik a sikeresebb, és azon belül melyik még sikeresebb.
Tisztán tudományos alapon. Az akkori tudomány eredményei szerint.

Tudod alapvetően szánalmas egy húzás hogy a mai tudással próbálod megállapítani a korabeli dolgokról hogy melyik "oldalhoz" tartoznak. (ami bejött az tudomany ami meg nem az nem haha. de az akkori modellnek része volt, márpedig a tudomany modellekkel dolgozik).

Ezenfelül az meg külön mosolyogtató, hogy a mai tudományt valami statikus kiforrott és korrekt valaminek feltételezed.

Kristl 2010.06.26. 00:17:35

@Bobby Newmark:
Nah felebaráti szeretet önzetlenségen alapul, és a könyörületességen, meg hasonló dolgokon, nem pedig másvilági javakon. Ugye alapok.
A másik meg, hogy miből gondolod hogy az én hitemnek is feltétlen része, vagy jeleskedni akarok/kell nekem ebben?

Bobby Newmark 2010.06.26. 00:17:59

@Kristl: Jó, hát azt készséggel elismerem, hogy neked azok, de ettől még valójában nem.

Ha nekem lenne istenélményem, gyanítom akkor sem válnék hívővé. Ellenben rettentően elkezdenék aggódni az elmém állapotáért.

Voltak már fura érzeteim, csak hamar megtanultam, hogy mi az, ami a valóságra vonatkozik, meg mi az, ami csak úgy önmagában érzet.

Megfigyelo 2010.06.26. 00:18:50

@Kristl: Az angol "science"-rol van tkp. szzo.

baro_ur 2010.06.26. 00:19:16

Barátom, aki ezt a szellemileg szárnyaló és költőien megfogalmazott cikket összehoztad egy intellektuális selejt vagy. Fogalmad sincsen, hogy miről beszélsz.

Egyetértek azzal, hogy inkább az ilyen cikkek megírása helyett kéne elmenned kirándulni vagy sportolni.

Megfigyelo 2010.06.26. 00:20:01

@Tita nick: O sancta simplictas! (Husz Janos)

Most mar tenyleg jo ejt!

Kristl 2010.06.26. 00:20:57

@Bobby Newmark:
Mármint neked nem.

"Csak úgy önmagában érzet."
Ugye azt tudod hogy ez lol? :]

@Megfigyelo:
k.

fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2010.06.26. 00:27:25

pl mi a jog? mi az etika? stb
nem más, mint strukturált tömegpszichózis, azaz ezek csak azért léteznek, mert az emberek HISZnek bennük.

Kylian 2010.06.26. 00:29:18

@Bobby Newmark: "Csak a tudományos bizonyíték bizonyíték.
Érzetek nem azok.
Soha. "

Hadd kérdezzem meg, a tudományos bizonyítékot mivel fogjuk fel? Csak nem a saját érzékszerveinkkel? Az nem érzet?

Kristl 2010.06.26. 00:30:50

@Pimpili:
Szerintem ő is érzi hogy a saját csapdájába esett.

Róókakoma 2010.06.26. 00:38:05

az a baj hogy nagyon sok a súlyosan valláskárosult a földön. legfőbb érvük: azért mert csak.

Bobby Newmark 2010.06.26. 00:39:14

@Kristl: A szánalmasozást hagyjuk, ha kérhetném, azt hiszem én sem minősítgettelek.

Fegyver témát is hanyagoljuk, gyakorlatilag a bot és a tűz is fegyverként volt használatos sok minden más mellet. Szerintem egyezzünk meg annyiban, hogy az eszköz mindig a használója kezében válik fegyverré, egy új eszköz kifejlesztése önmagában nem teszi azt fegyverré.

Már ne is haragudj, de azt, hogy az ember valaminek a csúcsa, azt valaki más kezdte hirdetni, néhány ezer évvel az evolúciós elmélet előtt. Az evolúciós elmélet az élőlények változásának módját írja le, semmilyen csúcsról nincs szó. Egy galandféreg is pontosan ugyanolyan csúcs, mint az ember, nézz rá egy törzsfára: annyi csúcsa van, ahány faj él a világon.

Tudományos alapokon. Nem fejezted be a mondatot.
Befejezem neked:
Tudományos alapokon nyugvó hit az, hogy az evolúciós elmélet működik az emberi társadalmakra. Bizonyíték nem volt rá, hogy ez igaz, ott szűnt meg tudományosnak lenni. A tapasztalataink meg egyenesen ellentmondtak ennek az elképzelésnek, és aztán a nagyszabású kísérlet is bebizonyította, hogy nem igaz.

A tudomány modellekkel dolgozik, de nem fogad el semmilyen modellt igaznak, amíg nincs rá megfigyelés, kísérleti bizonyíték. A szociáldarwinizmus ott szűnt meg tudományosnak lenni, hogy igaznak tekintett egy bizonyítatlan feltételezést. Vagyis hitt.

Az meg engem mosolyogtat meg, hogy tudni véled, hogy én mit feltételezek. Ezt a marhaságot mégis hogyan sikerült kiszülnöd?

Bobby Newmark 2010.06.26. 00:48:38

@Pimpili: Távolról sem. A tudományos bizonyíték "felfogása" információfeldolgozás útján történik, nem érzetek alapján.

Bobby Newmark 2010.06.26. 00:50:59

Jó éjt, úgy látom egyedül maradtam. Holnap visszanézek.

Kristl 2010.06.26. 00:51:01

"Tudományos alapokon nyugvó hit az, hogy az evolúciós elmélet működik az emberi társadalmakra. "
Tanultál valaha szociológiát? Amúgy a szép az egészben hogy az evolúció mint elmélet működik az emberi társadalmakra. Ugyanis azok is "biológiai közösségek" és a környezetre adnak különféle válaszokat, és különféle módon szerveződnek a siker reményében...

"A tudomány modellekkel dolgozik, de nem fogad el semmilyen modellt igaznak, amíg nincs rá megfigyelés, kísérleti bizonyíték. A szociáldarwinizmus ott szűnt meg tudományosnak lenni, hogy igaznak tekintett egy bizonyítatlan feltételezést. Vagyis hitt."

Na akkor szaladjunk neki még egyszer. Igazság szerint a tudomány semmit sem fogad el igaznak, hisz hipotézisekkel, modellekkel foglalkozik. Általában azt fogadja el a "legjobbnak" ami legjobban "illeszkedik" a kísérleti adatokhoz. De nem törvényszerűen, hiszen ott is vannak egyéb kritériumok.
"igaznak" pedig elvileg semmit. bár tudjuk hogy ez nincs így.

Viszont a tudományos igazság ennek megfelelően korfüggő. Mire van "tudományos bizonyíték és megfelelő modell." abban az időben ez egy megfelelő modell volt, megfelelő bizonyítékokkal. Ergo nem hit. Sőt, lényegében azért került parkolópályára, mert politikailag lett nem kívánatos sok nézete. Valamint pár alátámasztó "bizonyíték" időközben megdőlt. (A tudomány nem állandó az időben.)
De ettől még nem írjuk vissza a történelmet, hanem ez szimplán a tudományfejlődés egyik fejezete.
Ergo nem hit, hanem tudományos tézis és alkalmazása.

"Az meg engem mosolyogtat meg, hogy tudni véled, hogy én mit feltételezek. Ezt a marhaságot mégis hogyan sikerült kiszülnöd? "

A fenti írásaidből és szóhasználatból.
Nyilvánvalóan erőlködsz, hogy a hitnek tudd be a tudomány hibáit és tévedéseit, és ebben nem zavar az sem hogy a tudományt így visszafelé az időben kiterjeszted, ugyanakkor mégis valami statikus valamiként kezeled ami mentes a tévedésektől (rossz következtetés levonása, hibás modell, hibás módszer, hibás eszközök, stb.)
ahogy az sem hogy a két "hit" fogalmát kevered.

"Már ne is haragudj, de azt, hogy az ember valaminek a csúcsa, azt valaki más kezdte hirdetni, néhány ezer évvel az evolúciós elmélet előtt. Az evolúciós elmélet az élőlények változásának módját írja le, semmilyen csúcsról nincs szó. Egy galandféreg is pontosan ugyanolyan csúcs, mint az ember, nézz rá egy törzsfára: annyi csúcsa van, ahány faj él a világon."

Ez pedig ennek a tökéletes bizonyítéka.
Az hogy ma úgy gondoljuk hogy minden faj "csúcs" nem jelenti azt hogy 100 éve is ez volt a tudományos álláspont.

Az evolúciós elmélet pedig azóta általában a rendszer változását irja le. Nem feltétlen biológiai rendszerét.

Kylian 2010.06.26. 00:54:02

@Bobby Newmark: sajnos tévedsz. A téged körülvevő "valóság" minden elemét, így egy kísérlet eredményét is csak és kizárólag az érzékszerveiddel tudod felfogni, így eleve bukott ügy azt objektívnek tekinteni.

Ha igazad lenne, az azt jelentené, hogy érzékszervek nélkül is képes lennél felfogni egy kísérlet eredményét. Sem látás, sem hallás, sem tapintás, sem szaglás. Nos, képes lennél rá?

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 00:56:54

@fghjk: "pl mi a jog? mi az etika? stb
nem más, mint strukturált tömegpszichózis, azaz ezek csak azért léteznek, mert az emberek HISZnek bennük."

A jog egy olyan szabályrendszer, amely alkotói írásos formában kívánták rögzíteni a közösség, később társadalom működéséhez szükséges követelményeket, amelyekhez a közösség tagjainak alkalmazkodnia kell. Arról, hogy ez a szabályrendszer annyira bonyolulttá és átláthatatlanná vált, valamint hogy olykor óriási késéssel követik az őt éltető társadalom új elvárásait, nem maga a jog tehet, hanem annak szerény szellemi képességű formálói.

Az etika az, ami a jogból kimaradt. Mert például annyira nyilvánvaló, hogy fölösleges írásban rögzíteni. Vagy annyira változékony, esetleg annyira nehezen szabályszerűsíthető, hogy nem felelne meg a jog jelegyzésére használt minimális szabályoknak.

A jogban és az etikában nem HINNI kell, hanem követni és továbbadni kell őket. Az nem hit, hogy nem veszem el minden további nélkül azt, ami nekem megtetszik. Hit az lenne, ha azt mondanám, hogy erre Isten nekem engedélyt adott, vagy éppen Isten meg fog büntetni, ha megteszem. A jog és etika szabályait nem egy isten hozta létre és nem egy isten tartatja be, hanem a gyarló ember maga. Gőzöm sincs, hogy hogy keverted ide a hitet.

Kristl 2010.06.26. 00:57:46

@Bobby Newmark:

A tanulás folyamata tapasztalatokon alapul, alapvetően empirikus valami, ami amúgy nem megfelelő a tudományos módszer számára.
Ráadásul egy adott információfolyamból szelektálsz a környezetnek (nevelésnek) megfelelően és a saját szubjektumod szűrőén át.

"Voltak már fura érzeteim, csak hamar megtanultam, hogy mi az, ami a valóságra vonatkozik, meg mi az, ami csak úgy önmagában érzet. "

Az "önmagában érzet" pedig több helyről is támadható.
Önmagában elvileg nincs "érzet".
Ha van, az eleve igen különös, hisz a puszta léte megingatja a materialista felfogást az ok-okozatiság kérdéskörben.
Ezenfelül pedig ha vannak "érzeteid önmagában" amiket "elnyomsz mert hamisak" felmerül a kérdés, miért pont azokra esett a választás?

Kristl 2010.06.26. 01:03:24

na mentem aludni, jó ejt

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 01:06:08

@Kristl: Szerintem nem segít rajtunk, ha ebben merülünk el, de az emberi társadalomra szerintem nem érvényes az evolúció elmélete. Aszerint a gyenge lemarad és nem örökíti tovább a gyenge tulajdonságait, míg a legkiválóbb egyedek utódai töltik meg az életteret. Az ember feltalálta a könyörületet, és ezzel kivonta magát az evolúció szabályai alól. Egy beteg, életképtelen, a társadalom számára terhet jelentő egyedet nem hagy elpusztulni, hanem mesterségesen juttatja az egészséges egyedeknek jutó forrásokhoz, és hagyja, hogy átörökítse hibás génjeit. A legkiválóbb egyedek nagy része kevés gyereket nevel fel, mert a gyereknevelés és az élet élvezete elkezdte kizárni egymást, ugyanakkor a legtöbb gyereke általában a legkevésbé kiváló egyedeknek születik. Ez az evolúció ellen szól. Hacsak nem azt feltételezzük, hogy amit mi kiváló tulajdonságnak hiszünk, az az életképtelenség, és az alacsonyabb intellektuális szinten, alacsonyabb életminőséget megszerző egyedek a legkiválóbbak. A versenyben legalábbis. Csakhogy kérdés, hogy ez a faj erősödéséhez vezet-e, ahogy az elmélet szerint kell, vagy valami más irányba.

Kylian 2010.06.26. 01:07:22

@Bobby Newmark: plusz az általad írtak feltételezik, hogy amit mérni kívánunk egy kísérletben, az önálló létezéssel bír, és a mérés mint olyan, nem változtat ezen az önálló létezésen. Csakhogy ez sincs így, már maga a mérés befolyásolja a mérés tárgyát (Heisenberg), így eleve nem tudjuk azt objektív valójában figyelni. Minden, amit mérünk, az a mérni kívánt rendszer kölcsönhatása a megfigyelővel, és nem a zavartalan létezése.

A prekoncepciók pedig döntőek. Hiszen ha én úgy állok neki egy kísérletnek, hogy a fényt hullámtermészetében akarom vizsgálni, akkor ennek megfelelő eredményt kapok. Ha részecske mivoltában akarom vizsgálni, akkor ennek megfelelő eredményt kapok. Pusztán attól, hogy én így vagy úgy döntöttem, abszolúte más következtetést vonhatok le a valóságról, tehát az semennyire sem objektív és független az én elképzeléseimtől.

Mindezt csak annak margójára, hogy az általad írtakból azt látom, te hiszel valamiféle független, a megfigyelőtől, annak előítéleteitől és gondolataitól nem befolyásolt világban, ami ráadásul önmagában vizsgálható, érzékszerveink (és ezáltal becsapható érzékleteink) nélkül.

Kylian 2010.06.26. 01:08:51

@Bobby Newmark: Ja, és az még lemaradt: mélyedj el kicsit a kvantummechanikában :) Jó éjt.

Poll 2010.06.26. 01:30:14

@Pimpili: "Hiszen ha én úgy állok neki egy kísérletnek, hogy a fényt hullámtermészetében akarom vizsgálni, akkor ennek megfelelő eredményt kapok. "

Ettől még az általános iskolai fizikát elvégzett diák is körberöhög, mert tudja, hogy a fényt nem lehet csak hullámként vizsgálni.

Heisenberg-et is teljes butaság idekeverni, pontosan be lehet határolni, hogy mi az amit befolyásol a mérés és azt milyen mértékben teszi. És a "tudomány" ilyenkor ezt figyelembe is veszi, amennyiben ez az esemény fontos, akkor "azt mondja" hogy nem mérhető/bizonyitható a dolog. Millió más dologban pedig bárki által megismételhető, ellenőrizhető dolgokat állit. Nem "érzem", meg "azt mondta a nagytestvér álmomban" hanem pontosan definiálja a körülményeket, mit tapasztalt, felállit rá egy elméletet, amelyet aztán bárki, a világ bármelyik pontján, bármikor ELLENŐRIZHET. Óriási különbség.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.06.26. 01:32:09

@A szerelő:

Isten(ek) pontosan ugyanott léteznek ahol a komplex számok.

(Egyes) emberek fejében, gondolataiban.

Azon kívül a való világban nem.

A komplex számok léte sem tudományos tény, hanem csak egy hit.

Arra jó, hogy a komplex számok létének hitétől boldogabbak lesznek a matematikusok. Az istenek meg arra jók, hogy boldogabbak legyenek tőle a hívők.

S mellesleg meg lehet velük magyarázni olyan dolgokat, amiket máshogy, tudományosan még nem tudunk.

De soha senki nem fogja bebizonyítani, hogy istenek/komplex számok a való világban az emberi fejeken kívül is léteznek.

Nem jelentenek semmi valós, kézzelfogható, látható, hallható, ízlelhető dolgot. De fogalmat sem.

De még sok más szó is van, aminek az emberi fejekben létező gondolatvilágon kívül a való világban nincs semmi megfelelője.

Például örökké, meg végtelen. Nem létezik örökké, sem végtelen. Ezeket a fogalmakat az ember azért találta ki, hogy a nagyon bonyolult világot erősen leegyszerűsítve valahogy meg tudja egyszerűen fogalmazni.

Istent is ezért találták ki, meg a komplex számokat is.

Abban mi a tudományos, hogy a számoknak van "nem valós" része?

Azért istenhite valahogy több embert boldogít, mint az, hogy a komplex számok segítségével a negatív számokból négyzetgyököt tudjon vonni.

De nem gond, higgyen mindenki abban tetszése szerint, amitől boldogabbnak érzi magát!

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 01:42:13

@Akitlosz: A komplex számok nem egy hit termékei, hanem egy matematikai modell bizonyos addig nem elemzett kiegészítésének leírásához kitalált eszköz. Nem hinni kell benne, mert a fogalmat az ember találta ki, pontosan tudva, hogy mi célból és milyen tulajdnságokkal. Ezzel az erővel hitnek mondhatnád a nyomatékkulcs létezését is, arra alapozva, hogy te csak a villáskulcsot ismered.

A komplex számokra azért van szükség, hogy a matematika, amely csak eszköz a természettudományok számára, képes legyen egyszerű és konzisztens modellt fenntartani az elméleteihez. Ha ezt hitnek nevezed, akkor csak a hit területére tartozik a kettő is, mert te a kettőt soha sehol nem látod, végigkutathatod érte a világegyetemet. Te csak két almát, két csillagot, két elektront láthatsz, a kettőt soha. Ez nem hit, hanem elvont fogalmakban való gondolkodás.

@Poll: "Ettől még az általános iskolai fizikát elvégzett diák is körberöhög, mert tudja, hogy a fényt nem lehet csak hullámként vizsgálni."

Hát, túlértékeled az általános iskolai fizika hatásosságát, de nem számít. Egy diák tudja, hogy a fény nem lehet csak hullámként vizsgálni. Ma már. Háromszáz éve még nem tudta, mert akkor még nem derült ki. És aki hullámként kifejtett hatásait kereste, az azt találta meg, aki részecskét keresett, részecskét talált. A példa ilyen szempontból mégsem volt rossz.

dH2K · http://dh.squidcode.com 2010.06.26. 01:51:35

Klassz bejegyzés, bár a vallásfertőzött, beteg mémekkel telepakolt elméjű embereken sem ez, sem más post nem tud segíteni sajnos.

Mindenesetre szivesen látunk Téged, és minden kedves kommentelőt is, aki egyetért célkitűzéseinnel, az első Magyar Ateista Egyház alapító tagjai közé:

www.facebook.com/group.php?gid=44124222204

ergerberger 2010.06.26. 01:52:14

Hinni kurvajó, és nehezebb róla lejönni, mint a hernyóról, mert baszottul fájdalmas.

De egyszer fel kell nőni, habár ezt sokan nem tudják.

Fantómas 2010.06.26. 01:53:41

"Mint tudjuk
Kétszer kettő néha öt,
nem csalás nem ámítás,
de valóban sokszor hibás a számítás
Kétszer kettő néha öt
Minden tételt félrelök
Egy sokat ígérő szerelmes pillantás"

A tudomány, és az egész világ a matematika nyelvén íródik. A matematikát pedig nem lehet csak úgy sutba vágni. Kétszer kettő négy, mindig. A tudomány működik, a vallás és a harcos hit nem. A világot eddig sem a vallás vitte előre, csakis a kétkedés. Gondoljunk bele, annak köszönhetjük, gyakorlatilag mindenünket, hogy a technológia egyre gyorsuló ütemben halmozódik évezredek óta. Akárhová nézünk, minden mögött valamilyen felhalmozódott tudás áll, folyamatos fejlődés, változás.
A vallások, egyházak meg akarják állítani az időt, nem szeretnek változni, hiszen alapjuk kinyilatkoztatott, dogmatikus. Nincs helye kétkedésnek, a passzivitás erény.
A hívők pedig boldogan hajtják imára kezüket,s igába fejüket, hiszen gyermekkoruktól kondícionálják őket, és teletömik a fejüket a helyi hiedelmekkel meg babonákkal. Aztán felvértezik őket ostoba érvekkel a saját és mások kételyei ellen, közeben elszántságot, elvakultságot, és elfogultságot plántálnak beléjük.

A hit egy igaz szerelem. És mint tudjuk, a szerelem vak.
Ha vallásos vagy van barátod. Életed végéig, ha akarod ha nem. De akarni fogod, mert ők azt mondják bocs, itt mi ezt hisszük és te is ezt fogod. Ugyan esélyed sincs elgondolkodni kicsit a világon meg mindenen, mert még a segged se tudod kitörölni egyedül, de már meg vagy keresztelve, körül vagy metélve, stb. Az, hogy később esetleg belerokkansz szellemileg az ellentmondásokba nem gond, mert kapsz mellé mankót életed végéig.
Plusz egy Öribarit.

"Mindig kell egy barát, mindig kell egybarát,
aki sokszor elkísér.
Mindig kell egy barát, mindig kell egy barát,
aki mindent elmesél.

Mindig kell egy barát, mindig kell egy barát,
aki bátorít hogyha félsz.
Mindig kell egy barát, mindig kell egy barát,
kinek mindent elmesélsz"

Fantómas 2010.06.26. 01:57:05

"Mint tudjuk
Kétszer kettő néha öt,
nem csalás nem ámítás,
de valóban sokszor hibás a számítás
Kétszer kettő néha öt
Minden tételt félrelök
Egy sokat ígérő szerelmes pillantás"

A tudomány, és az egész világ a matematika nyelvén íródik. A matematikát pedig nem lehet csak úgy sutba vágni. Kétszer kettő négy, mindig. A tudomány működik, a vallás és a harcos hit nem. A világot eddig sem a vallás vitte előre, csakis a kétkedés. Gondoljunk bele, annak köszönhetjük, gyakorlatilag mindenünket, hogy a technológia egyre gyorsuló ütemben halmozódik évezredek óta. Akárhová nézünk, minden mögött valamilyen felhalmozódott tudás áll, folyamatos fejlődés, változás.
A vallások, egyházak meg akarják állítani az időt, nem szeretnek változni, hiszen alapjuk kinyilatkoztatott, dogmatikus. Nincs helye kétkedésnek, a passzivitás erény.
A hívők pedig boldogan hajtják imára kezüket,s igába fejüket, hiszen gyermekkoruktól kondícionálják őket, és teletömik a fejüket a helyi hiedelmekkel meg babonákkal. Aztán felvértezik őket ostoba érvekkel a saját és mások kételyei ellen, közeben elszántságot, elvakultságot, és elfogultságot plántálnak beléjük.

A hit egy igaz szerelem. És mint tudjuk, a szerelem vak.
Ha vallásos vagy van barátod. Életed végéig, ha akarod ha nem. De akarni fogod, mert ők azt mondják bocs, itt mi ezt hisszük és te is ezt fogod. Ugyan esélyed sincs elgondolkodni kicsit a világon meg mindenen, mert még a segged se tudod kitörölni egyedül, de már meg vagy keresztelve, körül vagy metélve, stb. Az, hogy később esetleg belerokkansz szellemileg az ellentmondásokba nem gond, mert kapsz mellé mankót életed végéig.
Plusz egy Öribarit.

"Mindig kell egy barát, mindig kell egybarát,
aki sokszor elkísér.
Mindig kell egy barát, mindig kell egy barát,
aki mindent elmesél.

Mindig kell egy barát, mindig kell egy barát,
aki bátorít hogyha félsz.
Mindig kell egy barát, mindig kell egy barát,
kinek mindent elmesélsz"

Fantómas 2010.06.26. 01:57:43

Bocsánat, totál véletlen volt....

flimo13 2010.06.26. 02:08:13

@Akitlosz: "De soha senki nem fogja bebizonyítani, hogy istenek/komplex számok a való világban az emberi fejeken kívül is léteznek."

A komplex számok az emberek kreálmányai. Mint ahogy az egész matematika is. A matematika nem a valóság leírása, hanem a matematika bizonyos részei alkalmazhatóak a valóság leírására. A matematikának rengeteg területe van, ami "semmire sem való" csak önmagában van, vagy épp önmagában szép a matematikusok számára. Aztán néha egy fizikus rájön, hogy a matematika egy addig alig ismert részével le lehet írni a fizika egy területét, és akkor egy magyar ismét Nobel-díjat kap.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 02:09:47

A vallás olyan, mint az asztrológia. Nem tudja, de igazából meg sem próbálja a logika működő szabályaihoz is ragaszkodva igazolni a saját tételeinek összeférhetőségét. Nem vizsgálja rendszeresen és következetesen a saját tételeinek fenntarthatóságát, nem szívesen változtat a tételeken, és főleg nem szívesen vallja be, ha valamikor változtatni lett kénytelen rajtuk. És annak örül a legjobban, ha a kiválasztottakon kívül minél kevesebben látják át a tételek és igazolásaik rendszerét, mert így legalább kevés kérdésre kell válaszolniuk. Ezért előszeretettel folyamodnak látványos és titokzatos szertartásokhoz.

A tudomány, ha megfelelően művelik, állandóan keresi a hiányosságokat, a még feltáratlan új irányokat és területeket. És ha egy új ismeret megdönteni látszik régi tételeket, akkor a meggyőződésre szánt idő után a régi tételeken változtat, mint túlhaladottokon. És mindig fenntartani igyekszik a saját elméleteinek rendszerében a szigorú logikát. Ez a tudomány lehet szociológia, összhangzattan vagy kvantummechanika, ez teljesen mindegy.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 02:10:40

@flimo13: "és akkor egy magyar ismét Nobel-díjat kap. "

:-))

flimo13 2010.06.26. 02:13:53

A post pedig rossz következtetést tartalmaz, mert a vallások hibái, ellentmondásai nem jelentik egyből, hogy Isten nem létezik.

Azt osztom, hogy a Biblia egy mesegyűjtemény, aminek segítségével egyszerűbb volt kormányozni, de ez tökéletesen egybe vág egy be nem avatkozó Isten képvel, akit/amit nem feltétlen kell jóságos öregúrként elképzelni.

Katolikusnak születtem, nagyrészt úgy is nevelkedtem, és kényelemből, megszokásból többé-kevésbé annak hagyományait követem, de templomba pl nem járok, és azt is nagy ívben leszarnám, ha holnap a pápa bejelentené, hogy igaz hívó csak bubimentes vizet ihat. Aki meg szó szerint veszi a Bibliát, és ezért nem kap pénzt, hát, inkább szolídan odébb lépek.

Amúgy jó poszt, megfelelő témával, hogy szép kis flamet generálj, gondolom a célt elérted..

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 02:18:29

@flimo13: Te nem hívő vagy, és tulajdonképpen még vallásos sem igazán, hanem a katolikus egyház által hirdetett életmodell és erkölcsi normarendszer híve és/vagy követője. Ez egy teljesen külön dolog, és nekem, ateistának nem lenne életelvi konfliktusom veled.

flimo13 2010.06.26. 02:36:58

@Androsz: épp ellenkezőleg, nem vagyok híve az életmodellnek, az erkölcsi (pontosabban hajlok arra, hogy hiszek egy istenszerű valamiben.

A hagyománykövetést inkább arra értettem, hogy nem állok neki filozofálni, hogy most univerzum, krisna, allah vagy Higgs-erőtér, hanem rendben, nevezzük Istennek, és ha "dolgom van vele", akkor úgy szólok hozzá, ahogy gyerekkoromban tanították.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 02:42:23

Tehát félreértettelek, és hívő vagy, viszont csak technikailag katolikus. Azért követed (többé-kevésbé) annak hagyományait, mert valami szertartást mégiscsak követnünk kell mindenben, és te a katolikust ismerted meg és szoktad meg. Viszont eszmeileg függetleníted magadat az egyháztól. Jól látom. Ha igen, akkor az nekem szintén jó, mert én jobban haragszom az egyház intézményére még a minden hülyeséget Isten akaratával megindokló hívőknél is.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 02:45:44

A Higgs-erőtérrel egyébként nagyon találó példát hoztál, mert végső soron magamat is hívőnek tartom, csak én az energiamegmaradás törvényében és az euklidészi geometria axiómáiban hiszek, meg az emberi hülyeség öröklétében, persze. Az első kettő hit és látásmód kérdése, ezért én egzakt igazolás nélkül is elfogadom őket a világom vezérlő tényezőiként.

flimo13 2010.06.26. 02:50:58

@Androsz: fuu ezért mit kapsz wmikitől, aki még mindig azért mérges, mert megbuktatták fizikából :)

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 02:54:52

@flimo13: Hát azért én is mérges lennék! :-))

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.06.26. 02:56:28

Sajnos az egyház és a tudomány legbeavatottabb képviselőinek közössége túlságosan is sok hasonlóságot mutat. Még a beavatottak viselkedésében is.

grgabáró 2010.06.26. 03:44:38

ez így nagyon kevés megdönteni 1 világbirodalmat...egyébként meg tényleg van Isten csak nem az, aminek sokan tanítják és akik ezt a hibás tanítást a magukénak érzik.ráfogható, h biológia, ösztön,de ezek mik,mi-honnan kapja az információt?a sorok közé kéne nézni. és elgondolkozni,h miért van itt ez az egész és te miért vagy az egész egy része és mi az ami téged is irányít?elferdítették ezt a valódi vallást és ha megnézed csupa rosszat tettek a helyébe, de ez nem jelenti azt,h az egész alapból szar,van rossz ezt nem tudod elkerülni ennyi,h milyen sűrűn kapod a rosszat, csak tőled függ...ennyit akartam csak

2010.06.26. 06:39:50

"folyamatos logikai és önellentmondásba keverednek"

"A világ gyönyörű szép a maga természetes valóságában."

"betegségben hal meg a kisgyermekük, fájdalomtól szenvednek szeretteik és széthullik szeretett nemzetük"

palotai3 2010.06.26. 07:33:15

A vallás azokból az időkből ered, amikor még az emberek nem tudták, mi a mennydörgés, hullócsillag stb...
Az egyház mindig is visszafelé húzta az emberiséget és az aktuális hatalom kiszolgálására tanított. Arra, hogy némán tűrd a szenvedéseidet, majd a túlvilágon jobb lesz.
Ma pedig olyan emberek menedéke, akik képtelenek megbírkózni a valósággal és álomvilágba menekülnek.

Taligamajom 2010.06.26. 08:01:02

Az hagyján hogy szar a cikk, de vallásbölcsészként szúrják a szemem az irdatlan baromságok benne...

Olyan mint egy ateista vallású szekta reklámja...

Jimbo75 2010.06.26. 08:05:58

Szép poszt, minden szavával maximálisan egyet tudok érteni. Grat:-))

NIMFAS 2010.06.26. 08:11:56

A keresztény egyház egy nagy kamu. Egy politikai gyeplő, amit azért találtak ki, hogy a tömegeket irányítsák. Én 4 évet szoptam egy egyházi iskolában (református lennék vagy mi :] ...), és amit ott láttam, az maga a fertő. Nem akarok általánosítani, de ami a világon folyik a vallás nevéban az vicc. Gátlástalan egy banda. Itt is, mint mindenhol kis planétánkon, a PÉNZ a lényeg. Szerintetek hol van a világ egyik legnagyobb arany készlete? Talán Fort Knoxban? HEHE Nem a Vatikánban!!!!

Colour of silence (törölt) 2010.06.26. 08:22:04

Egyet kell értenem azon hozzászólásokkal, amelyek szerint a cikk nagyfokú tudatlanságról tesz tanúbizonyságot. A cikk írója 0, ismétlem nulla vallásismerettel rendelkezik. Nem ajánlani akarom, hogy olvassa el a szent könyveket, úgy, mint a biblia, mert unalmasnak tartaná. Főleg így, hogy a dolgokhoz negatívan áll hozzá. És a válaszokat a miértekre nem hinném, hogy megkapná. De van egy könyv, ami ha mást nem is, de az emberek tulajdonságait és az Isten hozzáállását a dolgokhoz a más megvilágítás miatt kissé érthetőbben adja elő. A könyv címe. A viskó. Tudom, hogy ez sok elvakult hívő szemében legalább akkora bűn, mint akármelyik, de én mégis ajánlom. Talán, mert segít rávilágítani emberi hibáinkra és leírja, hogy esetleg Isten mit nem szeret bennünk. Arra is rámutat, hogy Istent nem EGY ember mintájára elképzelt, hatalommal rendelkező valakinek kell elfogadnunk. Szóval javaslom elolvasni. És illik megtanulni azt az alapszabályt, hogy amiről nincs tapasztalatunk, arról nem fikázunk. Mert saját tudatlanságunk kerül felszínre.

Thresher 2010.06.26. 08:22:54

"Hithű" ateista vagyok, de ez a poszt nagyon demagóg lett...

Airhead 2010.06.26. 08:24:19

én a posztírót sajnálom. élettapasztalat kell ahhoz, hogy az ember világi nevelést követően, alap emberi értékeket követve, felnőtt fejjel eljusson lényegi felismerésekhez. Egyszerűen csak törekedjen a jóra, arra hogy másokat ne bántson, hogy rácsodálkozzon a természetre, hogy türelmesebb legyen, ne indulatok rabja legyen, élvezze, nagyonis élvezze az életét, meg azt ami van neki, és ne a több, a más, az új utáni vágyakozás, törtetés tegye tönkre őt és a családját. Én így jutottam el a templomba, és örömmel látom a lelkipásztorunkat, aki szintén a kuytájával szokott futni a parkban (ahogy én is) mig sokan otthon tévéznek és fontolgatják hogy milyen autót vegyenek az újabb remek hitelkonstrukció segítségével. Ébresztő, mindenki, éljetek!!

Dr. Cica75 2010.06.26. 08:29:07

Egyetértek az itt teli torokból fikázó keresztényekkel: kurva anyját mindenkinek aki nem hisz ebben a szeretetvallásban!
Az meg megint vicces, hogy egyből üldöztetést kiáltanak. Elmondom, hogy nekem neodarwinistaként a hitem miatt MINDEN NAP valamilyen negatív dologgal (lenézés, nem mondhatom el amit gondolok, másodrendű állampolgár vagyok stb.) kell szembesülnöm. Hát had mondjuk már el mi is, amit gondolunk: az egész vallásos cécó BULLSHIT.

Marty Mcfly 2010.06.26. 08:29:32

Egyszerű, de lényegretörő, jó írás!!! Az a baj, h ettől sajnos még nem fog semmi sem változni! Éppen azért, amit még hozzá szeretnék fűzni, bár nem olvastam a kommenteket, biztos leírták már előttem is:
az ember olyan, amilyen, és ebbe beletartozik, h hiszékeny, manipulatív, ráadásul vhol igényli is, hogy irányítsák! Lustaságból? Lehet...
Azt viszont biztosan leírták előttem, hogy az egész vallás egy demagóg hatalmi rendszer, ami durvább, mint a politika, mert tényleg a pszichére próbál hatni!
Könyörgöm! :-) Ha Hitlernek hitt megannyi ember, akkor a Paradicsomban, fényes Glóriában, Angyalokban ki ne hinne?!
A vallás egy szükségtelen eszköz azon embereknek, akik tisztában vannak ezzel, de embertársaikat akarják irányítani!
A valódi hit, ahogyan azt a posztíró is megfogalmazta, az életben való hit, a természetben.
Mindettől függetlenül nem bántom a vallásos embereket, mert ezt ők választották! Ez a szabadság szentsége! Csupán engem hagyjanak békén... :-)

Marty Mcfly 2010.06.26. 08:31:47

ja, még csak annyi: Piarista gimibe jártam... úgyhogy azt sem lehet mondani, h nem tudom, miről beszélek... :-)

Hoffy 2010.06.26. 08:34:58

@reikitanfolyam: Csakhogy ez nem az Isten bűne, hanem az olyan eltévedt embereké kik minden marhaságot elhisznek, csak ne kelljen Istent elfogadniuk. De a feltételeket a teremtő diktálja és nem a teremtmény.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 08:37:04

@ColT: nem kiegyenlített a dolog, hiszen a tudomány szekta dogmáit a mai napig rákényszerítik az emberekre, pl. ha jártál általános iskolába, akkor olyan dolgokat kellett bemagolnod, amik a valóságban nem úgy vannak

ha nem tetted meg, hátrány ért
ha pedig felnőttként kívánsz valamit tenni, anélkül, hogy üldöznének, akkor is a tudomány hittételeinek kell megfelelned, amelyekről eddig mindig kiderült, hogy hamisak

szóval még várni kell, amíg szétválik az állam, és a hitterjesztés

de talán hamarosan eljön az idő, amikor mindenki szabadon hihet abban, amiben akar, és a tudományszektások sem kényszerítik a hittételeiket másokra

Patrick Bateman 2010.06.26. 08:47:19

@wmiki: Tudod, a tudomány szekta dogmái azért különlegesek, mert működnek. Te például néhány száz ilyen dogma miatt tudod a sületlenségeid ide felböfögni. Emiatt van áram a konnektorban, processzor, számítógép és internet. A tudomány szekta előtt ezek nem voltak. A másik specialitása ezeknek a dogmáknak, hogy megdönthetőek. Ha nem működnek, félredobjuk őket, és senki sem sír miattuk, háborút pedig végképp nem viselünk miattuk.
Ha elveted a tudomány szekta normáit és dogmáit, akkor vesd le velük az összes géppel készített ruhád, hagyd el fedett és fűtött lakásod és irány a természet, uzsonnástáska nélkül. Örökre. Ha ez nem tetszik, akkor fogd be szád, és ne becsméreld olyanok munkáját, akikről semmit sem tudsz, de munkájuk gyümölcseiben nap mint nap részesülsz.

Hoffy 2010.06.26. 09:01:47

A blog szerzője egy hívő ember! Aki elhiszi azt, hogy nincs Isten, vakon és anélkül, hogy utánajárt volna az igazságnak. A materializmus csak itt Európában honos a világ többi pontján a tudósok számtalan bizonyítékot nyújtottak be arról, hogy Isten él és Ő a teremtő. Itt a materializmust tényként kezelik és azt mondják "a tudomány bebizonyította". A frászt bizonyította be csak te azt akarod hinni, mert így kényelmesebb. Így azt csinálsz amit akarsz és homokba dugod a fejedet.

Azért nem baj ha meghallgatjátok, nézitek azon tudósok előadásait akik a bizonyítékokról tartanak előadást, keresztények és nem keresztények. Mert a korrekt álláspont az, ha mindkét oldal érveit ismered és úgy alkotsz véleményt.

youtube.com/watch?v=yrsqoQI7HIY.

youtube.com/watch?v=cCMzc28viDs

youtube.com/watch?v=6-eDEc2Yr24

myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=62885661

youtube.com/watch?v=mX01EfaQdJU

youtube.com/watch?v=SIS-pk28M9Y

youtube.com/watch?v=_zAGfvZ9vjU&feature=related

Surko 2010.06.26. 09:07:33

Gratulálok!

Kiváló írás!

Hívőkkel persze nincs értelme vitatkozni, mert a 'hit' éppen attól hit, hogy nem 'tudás'.

Innentől kezdve pedig nincs meg a vitához szükséges eszköztár, ami érvek, ellenérvek ütköztetését, hipotézisek ellenőrzését, tesztelését jelenti.

Valaminek a létezését pedig ha nem tudjuk sem igazolni, sem cáfolni, akkor vitázni sincs értelme róla.

Ettől függetlenül, ha valaki hinni akar, hát csak hoggyen. Szabad ember, szabad akaratából megteheti.

Surko 2010.06.26. 09:15:54

@Hoffy: " Mert a korrekt álláspont az, ha mindkét oldal érveit ismered és úgy alkotsz véleményt. "

Ne haragudj, de ez a 'korrektség' amit az ezotéria (ide értem a vallást is) képviselői mindig számonkérnek a tudomány képviselőin marhaság.

A tudomány ugyanis nem "demokratikus" dolog, legalábbis abban az eértelemben, hogy nem attól lesz valami igaz, hogy többen gondolják annak.

A tudományban ahol csak egyetlen megoldás létezik, nem lehet kiegyensúlyozottan középen állónak lenni, hiszen az azt jelentené, mintha az egyik oldalon egy kísérletekkel igazolt kutatócsport állna, a másikon meg Miki egér, és a két oldal vitáját kellene "részrehajlásmentesen" bemutatnod.

Az ezotéria és a tudomány között nincs értelme a vitának - ha a tudomány vitába száll, az csak az ezotérikus tanokat legitimálja feleslegesen - hiszen a két fél felkészültsége ég és föld.

Nem lehet úgy vitázni, hogy az egyik fél elfogadja, hogy 2+2=4, a másik fél meg azt állítja, hogy 2+2= attól függ, hogy hogy állnak a csillagok, vagy mit akar valami felsőbbrendű erő...

A tudomány "hívei" a tényeknek, a saját szemüknek, és a kísérletek eredményeinek hisznek.

Az ezotéria követői pedig saját képzeletük teremtette világ szabályait követik.

A kettő nem csereszabatos, a két tábor sosem fogja meggyőzni egymást.

Ha akarsz, higgy. De ne akarj megtéríteni...

Surko 2010.06.26. 09:25:34

@Akitlosz: " No a vallás is akkor keletkezett állítólag, amikor az első csaló találkozott az első ostobával. "

Ez a legjobb definíció, amit ma itt olvastam! :))

Poll 2010.06.26. 09:28:37

@Patrick Bateman: "Tudod, a tudomány szekta dogmái azért különlegesek, mert működnek. Te például néhány száz ilyen dogma miatt tudod a sületlenségeid ide felböfögni. "

Ott a pont.

2010.06.26. 09:28:49

@Hoffy: Fuss neki megint. A cikknek is, meg annak is amit írtam.

Ez a Véleményem 2010.06.26. 09:30:29

Igaza van a blogirónak...maximálisan.

2010.06.26. 09:30:42

@Surko: Az ezotéria szó egy olyan dologra utal, amit csak kevesen ismernek.

Poll 2010.06.26. 09:33:45

@Patrick Bateman: De én azért várom, ahogy wmiki szerint megdőlnek ezek a "tudományos dogmák" és egyszercsak nem úgy működik majd az elektromosság, mégsem lesz internet stb-stb :)

Hoffy 2010.06.26. 09:36:24

Az ezoteria meg reiki. Egy eszement emberi baromság. Nincs semmi köze a posztban leírtakhoz. Vitára sem érdemes, mert normális ember vagy hisz Istenben, vagy nem, de az ilyen mellébeszélő baromságok, semmit sem érnek .

szemet 2010.06.26. 09:37:47

A fajelmélet kérdéskörhöz:
Ha történelmet vesszük, úgy néz ki az emberekben ÖSZTÖNÖSEN van egy felsőbbrendűségi érzés amikor saját csoportját összeveti másokkal. (Különösen ha a másik csoportot háborúban legyőzik.)

Az, hogy ezt az ösztönt aztán mivel próbálja hitelesíteni (tudománnyal, vagy bibliai passzusokkal) az már más kérdés, és nem tudományt meg a hitet hanem az illető embert minősíti.

/Egyébként az 1820-as években (ekkor a szociáldarwinizmus fel sem merülhetett), a jezsuita rendnek 400 rabszolgája volt a marylandi ültetvényein. És lefogadom hogy meg tudták valahogy indokolni maguknak miért helyes ez, Darwin segítsége nélkül!/

Lúdtalp 2010.06.26. 09:40:30

Ja, így van. A fáról lemászással kezdődött, és azzal ér majd véget, amikor már mindenki csak mosolyog az egyházakon. Emberré válás.

decubitus 2010.06.26. 09:42:22

Nagyon örülök, hogy végre valakinek volt bátorsága mostanság egy ilyet leírni.
Mindenhonnan árad a végtelen sötétség, divatja van a babonáknak, amit kutya kötelességed tiszteletben tartani. Tudományos bizonyítás nem szügségeltetik, elég ráfogni, hogy "hit".
Nos, Richard Dawkins-nál olvastam egy jó példát a Nap körül keringő teáskannáról, ami olyan kicsi, hogy jelenleg nem bizonyítható léte-nem léte tudományos eszközökkel. Mindazonáltal, ha én elkezdek kanna hívő lenni, és a szent kanna nevében gyilkolászom a nem-hívőket, diliházba vagy börtönbe zárnak.
Hol itt a logika? Jaaaaa, elég a hit...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 09:48:03

@Patrick Bateman: ...kivéve azokat az eseteket, amikor meg nem...

amikor nem indul be az autó, amikor összeomlik egy híd, vagy nem találsz el az óvódába a gps-sel, vagy amikor nem megy az internet...

persze titeket szektásokat azok az apró tények, amik nem egyeznek a hitetekkel, azok nem érdekelnek... :s

egyébként a vallás is azt állítja, hogy a dolgok működnek, a világegyetem nem omlik össze, és ez bizonyítja, hogy nekik van igazuk

a tudományszektásoknak ugyanez a véleményük

és ugyanúgy mocskolják, aki másban merészel hinni, mint ők

csak a vallást már nem kényszerítik ránk államilag
jó lenne, ha a tudomány sem tenné ezt a dogmáival

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 09:50:01

@Surko: ezzel egyetértek
én is észrevettem, hogy hívőkkel nincs értelme vitatkozni

a tudományhívőket cseppet sem érdeklik az ész érvek, meg az a tény, hogy eddig a tudomány összes hittételéről kiderült, hogy helytelen

ők hisznek tovább fanatikusan, és ráerőltetik a dogmáikat másokra
mint egy igazi szekta...

Hoffy 2010.06.26. 09:53:34

@decubitus: Pont te hiszel vakon abba, hogy a hit mellett nincsenek bizonyítékok, pedig rengeteg van. Csak venni kellene a fáradtságot és azokról is tájékozódni. Kicsivel fentebb pont tudósok bizonyítékait nézheted meg, hallgathatod meg. Igaz itta sötét Európában ez nem szokás, csak elkel fogadni a Darwinizmust és kész, ő már gondolkodott helyettünk és nekünk nem kell. Pedig a világban számtalan tudós képvisel más álláspontot, még olyanok is akik nem keresztények és nem a teremtés mellett állnak ki. Viszont a darwini tanokról lerántják a leplet. Csak ez nálunk nem hír.

decubitus 2010.06.26. 09:53:52

@wmiki: "csak a vallást már nem kényszerítik ránk államilag"
várd ki a végét

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 09:56:03

@decubitus: ...miközben a tudomány dogmáit meg igen...

várom a végét, szerintem hamarosan eljön az idő, amikor mindenki szabadon hihet abban, amiben akar, anélkül, hogy szektatagok gyaláznák

decubitus 2010.06.26. 09:58:16

@Hoffy: Isten létének bizonyítása? Hmm.. érdekes. Várom az objektív bizonyítékokat.

Poll 2010.06.26. 10:01:39

@wmiki: "amikor nem indul be az autó, amikor összeomlik egy híd, vagy nem találsz el az óvódába a gps-sel, vagy amikor nem megy az internet..."

Haha, és ezeket isten rontja el, ugye? És ő is javitja meg, amikor úgy tartja kedve és nem mérnökök, akik a "tudomány dogmái" alapján megállapitják a hiba okát és elháritják. A buták, pedig csak imádkozniuk kéne és megjavulna a gps, az internet és az autó is.

Rahsid 2010.06.26. 10:02:44

2010-ben még vannak emberek, akik hisznek a szakállas faszkalap meséjében?!

Poll 2010.06.26. 10:03:00

@Poll: "akik a "tudomány dogmái" alapján megállapitják a hiba okát és elháritják. "

bocsánat, akarom mondani a "tudomány állandóan megdőlő dogmái" alapján megállapitják a hiba okát és elháritják.

decubitus 2010.06.26. 10:03:21

@wmiki: Tőlem mindenki abban hisz, amiben akar, csak ne kényszerítse rám. Sem nyilt terrorral, sem azzal a nyávogással, hogy őt bántják, ha esetleg valaki nem ért egyet. Ki hol él a világban.
Most nem ebben az irányban megyünk.

Patrick Bateman 2010.06.26. 10:06:04

@wmiki: Csakhogy a vallás ennél többet már legalább háromezer éve nem tudott mondani, ellenben a tudománnyal, amely legalább odáig eljutott, hogy bizonyíthatóan ki tudja jelenteni, hogy 99.2%-os valószínűséggel ha ma működött, akkor holnap is működni fog az autó. És ez az arány egyre javul. A csudaforrás - lássuk be - távolról se ilyen hatékony.

Az a gond veletek, szektásokkal, hogy vizet prédikáltok és bort isztok. Fennhangon ostorozzátok a tudományt, és kétpofára habzsoljátok az eredményeit. Kis karakánságot! Ha nem hiszek a tudományban, akkor nem ülők autóba, nem megyek át a hídon, nem veszek számítógépet, hm? De jellemzően ti vagyok azok, akik a gyerek középfülgyusziját homeopatával kúráltatjátok, de hererákkal bezony az onkológushoz rohantok, hogy jajdoktorúr, mencsenmeg.

Rákényszerítés? Ki kényerít rá mit és kire? Téged sem égetünk meg máglyán, mert hülyeséget beszélsz, csak kiröhögünk.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 10:06:37

@Poll: Te ezt írtad:
"Tudod, a tudomány szekta dogmái azért különlegesek, mert működnek. "

kiderült, hogy ez nem igaz, mert elég gyakran nem működnek
vagyis hazudtál, nem mondtál igazat

most pedig össze-vissza beszélsz, próbálsz más felelőst keresni

igazi hívő vagy...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 10:07:12

@decubitus: én is így látom
sajnos a tudomány még rákényszeríti a dogmáit az emberekre, és igyekszik fokozni ezt a nyomást

pénz...

decubitus 2010.06.26. 10:09:10

@Poll: igen, a tudomány már csak olyan, hogy vannak bizonyos gondolkodó emberek, akik azért dolgoznak, hogy a világ egyre pontosabb leírását megfejtsék. És valóban kényelmes hátradőlni, leszarni az egészet, majd a jóisten csinál magától rákgyógyszert, vagy esetleg minek is az, elég imádkozni.

Rob67 2010.06.26. 10:12:37

@thinker_: Bővebb magyarázat?
elmondtad, hogy Te mér megvilágosodott vagy, aki pedig ezt még nem érte el az sötét.
Hála a szüleidnek :)
Ennél több magyarázatra már nem is méltat minket egy megvilágosodott guru?
Tudod azt szokták mondani, a legnagyobb buta az aki mést annak néz...
Ebben hol a te szereped gurukám?

flimo13 2010.06.26. 10:14:44

@Hoffy: ja, bizonyíték, öt percig néztem zenére állatokat, hát mit mondjak, lehengerlő érvelés volt.

Hoffy 2010.06.26. 10:15:30

@decubitus: Ime egy kis töredék, csak így mert komplett linket nem rakhatok be.
youtube.com/watch?v=yrsqoQI7HIY.

youtube.com/watch?v=cCMzc28viDs

youtube.com/watch?v=6-eDEc2Yr24

myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=62885661

youtube.com/watch?v=mX01EfaQdJU

youtube.com/watch?v=SIS-pk28M9Y

youtube.com/watch?v=_zAGfvZ9vjU&feature=related

A nép fia 2010.06.26. 10:15:47

Még mindig az a baj, hogy a hit- és vallásellenesek a hitet és a vallást tudományos alapon próbálják megközelíteni, és olyan bárgyú dolgokat hoznak fel példaként, ami finoman szólva is nevetséges.

Két dolgot fűznék hozza:

1 - a HIT attól HIT, hogy nem kell megbizonyosodnod az igazáról, nem kell látnod vagy igazolnod ahhoz, hogy a hited meg legyen. Épp ez az a része, amit soha nem fognak megérteni a nem hívők.

2 - ha olyan nagy liberálisok vagytok, akkor miért nem fogadjátok el, hogy mások nem azok? A liberalizmus nem arról szól, hogy mindenki úgy éli az életét, ahogy akarja? Egyéni szabadság, vagy mi a fene. Érdekes, homokosnak vagy degeneráltnak lenni szabad, de vallásosnak nem? Nem tudjátok elfogadni, hogy ha valaki hisz egy felsőbb rendű dologban?

Megsúgom: a liberális ember a legkirekesztőbb, a legantiliberálisabb, aki a leginkább megszólja, lenézi, kirekeszti, megbélyegzi azokat, akik nem liberálisok. A hitetlen ember pedig nem boldog ember, csak azt hiszi magáról.

Hoffy 2010.06.26. 10:16:38

@flimo13: Szánj rá több órát és ne csak a bevezetést nézd meg.

Rob67 2010.06.26. 10:17:11

@Poll: Igazad van a tudomény dogmáival kapcsolatosan. Mindig módosulnak.
Alávetnéd a Bibliát kísérletnek, vagy elég a szóbeli bizonyítás?
Már ha az bizonyíték.
Mondjuk az elég gáz, ha az egyház összes bizonyítéka egy összefabrikált és ezerszer önkényesen módosított 'fiction' műben van leírva.
Én nyitott lennék erre az isten kérdésre, de tessék már megtisztelni azzal hogy a 'csak'-nál több válaszra legyek méltatva.

Poll 2010.06.26. 10:17:50

@wmiki: "Te ezt írtad:
"Tudod, a tudomány szekta dogmái azért különlegesek, mert működnek. ""

Azt se tudod ki, mit irt... Ezt nem én irtam.
De egyébként az állitás igaz.

"kiderült, hogy ez nem igaz, mert elég gyakran nem működnek
vagyis hazudtál, nem mondtál igazat"

Végtelenül buta vagy. Attól, hogy elromlik egy számitógép, elmegy az áram, vagy hibás adatokat küld egy gps műhold, attól még a tudomány tökéletesen működik, ugyanis ezeknek az okát egytől-egyig a tudomány tökéletesen meg tudja állapitani, az okot meg tudja szüntetni és a működést vissza tudja állitani. Amiről te zagyválsz, az azt jelentené, hogy nem tudnák megjavitani az autót a gps-t, vagy bármelyik tudományos vivmányt, ha elromlik, pedig meg tudjuk. Nem istennek könyörgünk érte, nem fejenállva ugrálunk a tűz körül ágyékkötőben, hanem a tudományt használva rájövünk a hiba okára és megszüntetjük. Pontosan ezért működik a tudomány.

Ennyit a hazudozásról, te véglény.

flimo13 2010.06.26. 10:19:32

@A nép fia: ne keverd az igazi liberalizmust az szdsz-féle krocs eszmékkel!

Patrick Bateman 2010.06.26. 10:19:58

@wmiki: "kiderült, hogy ez nem igaz, mert elég gyakran nem működnek
vagyis hazudtál, nem mondtál igazat"

Kiderült, hogy használsz számítógépet és internetet, pedig ezeket a tudomány teremtette. Vagyis hazudsz. Folyamatosan. Minden egyes kommenteddel.

Hoffy 2010.06.26. 10:21:50

Máskülönben itt a posztíró akarja rákényszeríteni mindenkire a látását és nem a keresztények, vagyis aki ezzel a keresztényeket vádolja ezzel az magába szállhat.

decubitus 2010.06.26. 10:23:11

@A nép fia: mint mondtam, én elfogadom MINDENKI hitét, a szent teáskannásét is, miért pont azt ne.
Csak rám se akarja más kényszeríteni a sajátját.
Ha nincs semmi mondanivaló, a "hit" fedezékébe mindig el lehet bújni.

flimo13 2010.06.26. 10:23:14

@Hoffy: Mint racionális ember az evolúciót fogadom el, mint hívő azt, hogy Isten csak megnyomta a gombot, és azóta megy minden a saját útján. Ha Isten kacsacsőrű emlőst akart, akkor 13,7 milliárd éve úgy alkotta meg az univerzum játékszabályait, hogy elkerülhetetlenül kifejlődjön, nem pedig lepottyantotta az égből.

Mindkét nézőpont alapján több kell pár átszellemülten mosolygó bácsinál, aki a kreacionizmus mellett szónokol órákat.

Poll 2010.06.26. 10:23:59

@A nép fia: "a HIT attól HIT, hogy nem kell megbizonyosodnod az igazáról, nem kell látnod vagy igazolnod ahhoz, hogy a hited meg legyen"

Érdekes, eddig azt bizonygatták többen, hogy mi a tudományban hiszünk. És ez igy is van. De nem azért hiszünk benne, mert a szüleink azt sulykolták a fejünkbe gyerekkorunkban és azzal riogattak, hogy ha nem hiszünk, akkor a pokolra jutunk, hanem mert megértettük (szellemi kapacitás szerint adott részét) amit a tudomány mond, az egyezett a mindennapi tapasztalatainkkal, az állitások bárki által, bármikor ellenőrizhetőek és az adott - szintén a tudomány által meghatározott - feltételek teljesülése szerint mindig igazak.

Patrick Bateman 2010.06.26. 10:24:29

Istennel amúgy semmi gond nem lenne, a probléma a fan clubjával van.

Poll 2010.06.26. 10:31:13

@Rob67: ugyanazt mondjuk. A tudomány fejlődésével a biblia a "szentirásból" amelynek minden szava igaz, szépen folyamatosan lett lépésről lépésre egy mesekönyv. Egy ideig próbálták lemészárolni azt, aki bebizonyitotta, hogy marhaság ami benne van, 6 nap alatti teremtés, két ember közvetlen leszármazottja az egész emberiség (belterjesség), egy bárkára összeszedték az összes állatfajból (1 300 000-t ismerünk ma) 1 párt és ezek leszármazottai a mai állatok és a többi sületlenség.

Rob67 2010.06.26. 10:42:21

@wmiki: Hogy is szól a Semjén/Kövér szólam?
'Isten a történelem ura...'
Ez egy korményzati mondás barátom. Ki kányszerít és mit?

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.06.26. 10:48:12

@wmiki: Ó hogy te a világ teremtésére gondolsz?
Figyu, nekem gyerekként semmi gondot nem okozott a két elméletet összeegyeztetni. Pedig nem vagyok éppen okos valaki.

De amúgy általános iskolában mi szó esik valójában az istenhitről? Valami kevés.
Amúgy nyugodtan járathatod a gyerekedes egyházi iskolába, ahol meg azt töltik a fejébe, hogy van Isten.

De ezt az üldözés dolgot még mindig nem értem, mondj már egy esetet amikor mostanában valakit azért üldöztek, mert nem fogadott el egy nézetet!

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.06.26. 10:49:15

@Patrick Bateman: Köszi, ez ébredés után nem ment volna :D

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.06.26. 10:50:31

@wmiki: Hol nem működnek? A kollega is leírta, hogy amikor kiderül, hogy nem jó az elmélet, akkor keresünk olyan leíró módszert, ami jó rá. Nem szabad leragadni egy kényelmes ponton.

A hit pedig a kényelemről szól.

Hoffy 2010.06.26. 10:54:59

@flimo13: Természetesen ehhez jogod van és ha te ezt látod jobbnak akkor fogadd el. De ebben az is benne lehet, hogy esetleg tévedsz. Tudod Darwin is egy mosolygós bácsi volt, de úgy látszik őt végig hallgatnád. Persze ha az előadó professzorokat bácsinak tekinted akkor még nagyon fiatal lehetsz, hiszen ott vannak sokkal fiatalabbak is. de sebaj ettől teljes értékű ember vagy és tisztellek. Viszont az amit képviselsz számomra nem elfogadható, ehhez meg nekem van jogom, mert én vettem a fáradtságot és rengeteg bizonyítéknak utánajártam, időt nem sajnálva, mert az életemről van szó. Ezért másképpen látom, de ezt meg te tartsd tiszteletbe.

flimo13 2010.06.26. 10:56:54

@Hoffy: korábban már utánaolvastam a kreacionizmusnak, sok is volt.

tumpara 2010.06.26. 11:14:34

Alapvetően rossz a kiindulási pontja a posztnak. A hívők nemcsak Istenben, hanem a Sátánban is hisznek, vagyis a tömegmészárlásokért, katasztrófakért és tulajdonképpen minden rosszért a Sátánt hibáztatják. Ez az "Isten a sok rosszal próbára teszi a híveit" egy demagóg baromság, igaz hívő ilyet nem mond. Amúgy hithű ateista vagyok.

decubitus 2010.06.26. 11:18:22

@A nép fia: érdekes, ha valakinek, éppen a hívőknek kellene elfogadniuk a homokosokat, hiszen az ő istenük teremtette őket olyannak, amilyenek :)

Poll 2010.06.26. 11:27:04

@decubitus: várjál, épp most érkezett be a történetbe a sátán, biztos a búzákat ő tette azzá és igy lesz "kerek" a történet :)

Poll 2010.06.26. 11:31:15

De rémlik nekem valami, hogy azért az nem úgy van, hogy a sátán csak úgy hazavágja az életed. Vagy valami csúnya dolgot tettél, vagy nem imádkoztál eleget, vagy csak valami nagyon fondorlatos dolgot tervez isten veled és ezért hagyja. Akkor is, ha 1 évesen meghalsz rákban...

Kristl 2010.06.26. 11:35:48

@Surko:

Ez baromság ne haragudj. A tudomány igenis birkaelvű. A tekintély és hogy hányan követik az adott szemléletet ütköző hipotézisek esetén igencsak meghatározó és akár évszázaddal is visszavetheti a fejlődését.
Kicsit áss bele a tudománytörténetbe rengeteg esetet fogsz találni.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 11:36:14

@Poll: ja értem...
tehát ha nem működik egy tudományos szerkezet, akkor az is arra bizonyíték, hogy a tudomány az működik, és nem téved sosem

aki pedig mást gondolod, az "végtelenül buta"

gratulálok, igazi elvakult hívők vagytok, méghozzá a legfanatikusabb fajtából

decubitus 2010.06.26. 11:36:42

bocsesz, elfelejtettem az alapvető pszichológiai (tudományos) tényt, mi szerint mindig kell egy bűnbak

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 11:37:37

@ColT: tehát akkor szerinted meg a tudományban vannak elméletek, amik nem működnek jól?

de akkor miért magoltatják be az aktuális hittételeket állami intézményekben?
mikor válik végre szét az állam, meg a hittérítés?

Kristl 2010.06.26. 11:38:04

@Rob67:

Olvasd el a fenti írásomat a módszertanról. Olyasmit vársz el, ami még az összes "tudományterületre" sem igaz. Ráadásul eleve hülyeség ahonnan kiindulsz.

A tudomány (science) mérhető mennyiségekkel foglalkozik /leegyszerűsítve a kérdést/.
Ami nem "mérhető" az nem a 'nincs' kategória, hanem a nem mérhető. Aki szerint az a 'nincs' az kb marinéni az ezoboszi szintjén nyomja a szent tudományát. Semmivel sem különb tőle mert még a módszertannal sincs tisztában.

Poll 2010.06.26. 11:44:38

@wmiki: "tehát ha nem működik egy tudományos szerkezet, akkor az is arra bizonyíték, hogy a tudomány az működik, és nem téved sosem"

Nem azért vagy buta, mert mást gondolsz, hanem mert a műszaki szerkezetek alapvető működésével sem vagy tisztában. Amikor ugyanis elromlik egy autó, számitógép, műhold stb. akkor az a tudomány által teljesen érthetően romlik el. Sőt, mondok neked egy meglepőt, gyakran a tudomány által előre megtervezve romlik el! A műholdakat pl x éves működésre tervezik, ami után nagyon valószinű, hogy el is fog romlani, ezt a tudomány által gyönyörűen kiszámolják. Meg tudnák tervezni úgy is, hogy x+y évig működjön, de szintén a tudomány által kiszámolják, hogy az annyival megnövelné a költségeket, hogy olcsóbb, ha úgy épitik, hogy csak x évig működjön.

De mondom, ha a te badarságod igaz lenne, akkor nem tudnánk megjavitani egy autót vagy műholdat, ha elromlik, mert az isten rontotta el, a tudomány pedig hülye. A valóság pedig az, hogy a tudomány miatt pontosan tudjuk mi mitől romlik el és meg is tudjuk javitani.

Kristl 2010.06.26. 11:46:23

@decubitus:

Banyeg. Dawkinsal fogalmam sincs miért olyan menő példálózni. A nagy durranás legelső könyvében van jó néhány baromság ami sikkesen kimaradt a következőkből.

Ráadásul látható hogy a szent bölcs biogurunak fogalma sincs a hit alapvető fogalmairól.
Mivel manapság nem is elvárás. De azért ha már pedzegeti nem ártana belemélyednie nem?

Poll 2010.06.26. 11:50:31

Ja még visszatérve kicsit a betegségekre, nem is olyan régen még a "hivők" szentül állitották, hogy a pestis isten büntetése, mert olyan bűnösök az emberek. Aztán az a hülye tudomány legyőzte és mára megszűnt, pedig kétlem, hogy megjavultak volna az emberek. Ugyanigy ezer más múltbéli betegséggel, emberek millió élnek ma teljes életet, akik az "isten szerint" halva születtek volna vagy nagyon hamar meghalnának. És minden bizonnyal igy lesz a ma még gyógyithatlan betegségekkel is a jövőben.

Kristl 2010.06.26. 11:51:30

@Patrick Bateman:

Nah.
Ad 1. ahol dogma van, ott nincs tudomány.
Ad 2. a tudományos téziseknél általában szerepel a lábjegyzetben milyen határfeltételek mellett működnek.
Ad 3. sok hipotézis a látszólagos illeszkedés ellenére is megdőlt már, ergo kijelenteni általánosságban, hogy működik, az meredek ilyen gondolatkörben.

És végezetül ismét módszertan és a világ szeletének leírása amit unok ismételgetni.

Kristl 2010.06.26. 11:52:49

@Poll:
Erre válaszoljam kajánul, hogy isten elég találékony, lesz más betegség mint ahogy eddig mindig is?
A retrovírusok kifejezetten remekelnek ebben.

Poll 2010.06.26. 12:02:51

@Kristl: Kreativ? Miért nem csinál(t ezer éve) egy olyan virust, amit a tudomány nem ért meg és nem tud legyőzni? Igy visszatekintve a múltba ez úgy néz ki, hogy jön a mindenható isten, hogy jól megbüntesse a bűnösöket(?) egy betegséggel, amit fognak a bűnös(?) emberek, a tudománnyal jól kielemzik és legyőzik. Isten szólá, hogy hoppá, ezt benéztem és leküld egy újabb virust, amit az emberek a buta tudománnyal megint legyőznek és igy tovább. Ha jobban belegondolsz, ma nagyságrendekkel kevesebben halnak bele betegségekbe, az átlagos élethossz jóval hosszabb mint régebben, tehát úgymond a tudomány áll nyersére. Ennek milyen üzenete van? Szerintem nem olyan zagyvaság mint amit wmiki állit.

Hoffy 2010.06.26. 12:03:08

@Poll: Tudod a szenvedés és betegségek nem Istentől vannak. Jézus halála önmagában szenvedés nélkül elég lett volna az emberiség megváltásához, de őt meg is kínozták és vállalta, hogy a betegségekből, szenvedésből is megváltson. Vagyis egy igaz keresztény nem keni az Istenre a betegség, szenvedés okát. Aki ezt teszi az nem keresztény, hanem vallásos és a kettő nagyon is eltér egymástól. A keresztény szó jelentése= Krisztusi ember, vagy olyan mint Krisztus. Ő pedig nem Istenre kente a dolgokat, hanem meggyógyította a beteget, vagy megajándékozta a szegényt, stb.

decubitus 2010.06.26. 12:07:03

@Kristl: Nem tudom, hogy menő vagy nem menő, de volt néhány igen jó ötlete vallás ügyben, mint például az ima gyógyító hatásának dupla vakos vizsgálata

Tita nick 2010.06.26. 12:08:54

@Megfigyelo: óh szent együgyüség!

Bár Misa, vagy Igor szavaival élve, kívánok neked minden jót: Tvaja maty!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 12:09:02

@Poll: dehát miért romlik el egy szerkezet, ha a tudomány sosem téved, és mindent tud a világról? hiszen úgy tervezik, hogy működjön

akkor hogyan romolhat el? az egy eretnek gép, aki kételkedni merészel a mindig igaz szent tudományos tanokban? vagy hogy merészeli?

Kristl 2010.06.26. 12:09:37

@Poll:
Influenza? Aids? Ebola? Bár az utóbbival jól állunk.
De bármi más vérzéses láz? Autoimmun? Rák? Rezisztens törzsek? :]
Az utóbbi ráadásul katasztrófával fenyeget... :]

"Kreativ? Miért nem csinál(t ezer éve) egy olyan virust, amit a tudomány nem ért meg és nem tud legyőzni?"

Oh, eljutottunk a bölcsiből az oviba. Miért kellett volna olyat csinálnia? :]

"egy betegséggel, amit fognak a bűnös(?) emberek, a tudománnyal jól kielemzik és legyőzik. Isten szólá, hogy hoppá, ezt benéztem és leküld egy újabb virust, amit az emberek a buta tudománnyal megint legyőznek és igy tovább."

ez meg ugye a fantázia, mert sema "benéztem" nem állja meg a helyét (arrogancia mint a postoló) sem a kielemzik és legyőzik nem. Bár tudom dr. House népszerű, de azért az ugye délutáni mese.

KCB 2010.06.26. 12:10:02

@Kristl: LOL, ennyi? nem sok...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 12:11:06

@Poll: jah értem, tehát szerinted a tudomány direkt úgy tervez eszközöket, hogy elromoljanak

ez igen, ez aztán a tudás!

Poll 2010.06.26. 12:18:04

@Hoffy: Nem istentől vannak? Akkor minek imádkoznak ellenük hivő emberek? Mondjuk megmondom őszintén, nekem aztán édesmindegy, hogy hivő, vagy keresztény, meg hogy te vagy akárki kit tart igazhivőnek, az én szempontomból egykutya, szellemi mankó rászorulóknak. Ettől még nem itélem el, aki hisz istenben, ahogy azokat sem itélem el, akinek pl pszichológusra van szüksége és a rendszeres látogatásával tud teljes életet élni, a kettő nagyon hasonló.

Poll 2010.06.26. 12:22:26

@Kristl: Influenza? Védőoltás, az oltottak 98%-a védett ellene. Elég merész dolog "isten büntetésévél" szemben a buta tudomány esetén.

Aids? Maradjunk inkább a HIV-nél, idejében felismerve teljesen kordában tartható. Rák? Simán pusztitható, emberek millióit gyógyitották mi kibelőle a buta tudománnyal, de kétségkivül nem elég pontos még a pusztitás, de egyre hatékonyabb.

És ezekre is csak azt tudom mondni valószinűleg 10 év múlva röhögve gyógyithatóak. Pestisről is azt hitték, hogy gyógyithatatlan.

Fantáziálást nekem felróni, picit vicces tőled... :)

Poll 2010.06.26. 12:28:13

@wmiki: "jah értem, tehát szerinted a tudomány direkt úgy tervez eszközöket, hogy elromoljanak"

Igen, butuskám, pontosan úgy tervezik őket, le is irtam, hogy miért, bár nem vártam, hogy megértsd, de a TUDOMÁNYOS tények kedvéért azért legyen rögzitve.

Olcsóbb kicserélni őket a tervezett elavulás után, mint pl olyan anyagokból gyártani amivel x évvel tovább birják. Ezt általában általános iskolás korban a gyerekek felfogják.
(egyébkén halkan megsúgom neked, hogy a nagy istenhez könyörgők esetén is igy van, a templomok elporladnak idővel és a tudományt kell segitségül hivják, hogy megerősitsék, vagy ujjáépitsék, a papok meg betegek lesznek (gyk. elromlanak) a pápák meghalnak stb-stb.

De a probléma az agymenéseddel még mindig az, hogy hiába romlik el valami (a nagy isten rontja el biztosan), a tudomány segitségével meg tudjuk javitani.

Kukettó (törölt) 2010.06.26. 12:35:59

Wmiki, szerintem te költözzél ki egy erdőbe szépen valami Isten által vájt odúba és buzgón imádkozzál, hogy egy bot segítségével tudjál ide kommentelni, meg blogot írni.
Hidd el nekem, ha nem jön össze és nem kell az agymenéseidet olvasnunk, azzal rajtad kívül mindannyian nyerni fogunk.

decubitus 2010.06.26. 12:36:19

Számomra a vallás lényegét egy hívő ismerősöm fogalmazta meg: zuhanó repülőn nincs ateista ember.

Poll 2010.06.26. 12:37:23

@wmiki: Ja még egy kicsit az elromlásról. Bizony a tudomány ma "csak" ott tart, hogy költséghatékonyan(!) olyan autót gyárt, amivel a föld 4x megkerülhető az egyenlitő mentén, mielőtt komolyabb probléma volna a motorjával. Ez nyilván smafu, a tudomány hülye, a nagy isten biztos jobban csinál. Mutasd. Hasonlitsuk össze mit tud a tudomány és mit tud a mindenható isten ebben a témában.

Kukettó (törölt) 2010.06.26. 12:41:24

@decubitus:

Ült már zuhanó repülőn?:)

Egyébként én pár éve nem vagyok hajlandó az isten szót káromkodással párosítani, pedig nem tartom magam hívő embernek.
Ezt is megfogalmazta valaki :
"Nem hiszek Istenben, de tartok tőle."
:)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 12:41:40

@Poll: értem
tehát akkor szerinted az elromlás is arra bizonyíték, hogy a tudomány az működik, és nem téved

gratulálok, igazi fanatikus hívő vagy, ész érvek nem számítanak

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 12:42:19

@Kukettó: szerintem meg az lenne jó, ha mindenki hihetne abban, amiben akar, anélkül, hogy a hozzátok hasonló szektások megmondanák nekik, hogy mit csináljanak

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 12:43:49

@Poll: azért szerintem elég szomorú, hogy a direkt elromló eszközökért még pénzt is kérnek

persze megértem a szektátoknak fent kell tartania magát valamiből, de szerintem ez nem szép dolog
pénz...

Kukettó (törölt) 2010.06.26. 12:43:57

@wmiki:

Mi az, hogy hozzám hasonló szektások?
Lebuzizni nem fogsz, te kis általánosító huncutka?

Poll 2010.06.26. 12:47:13

@wmiki: "tehát akkor szerinted az elromlás is arra bizonyíték, hogy a tudomány az működik, és nem téved"

Hogy a tudomány működik, arra a tervezett elromlás pl tökéletes igazolás. A tudománnyal felmérik a használt anyagok stabilitását, kopásállóságát, ebből kiszámolják a használható időtartamot, megnézik melyik az olcsóbb ezen időtartam után cserélni vagy erősebb/jobb anyagokból épiteni és azt használják. Ez bizony gyönyörűen mutatja a tudomány működését.

Azt viszont senki nem mondta, hogy a tudomány nem tévedhet. Az csak a hozzád hasonló agyalágyultak dobálják be. A tudomány tévedhet, csakhogy szemben a vallás primitiv dogmáival - szentirásból a tudománynak köszönhetően mesekönyvvé degradálódott "tudásbázisával" - a tudomány a tévedéseit beismeri és kijavitja és teremt egy mégjobb dolgot.

Poll 2010.06.26. 12:51:13

@wmiki: mutassál működő gépet, ami nem romlik el soha. Nézzük mondjuk az isten által teremtett (haha), ember által meg nem érintett távoli csillagokat, galaxisokat? Felrobbannak, összeütköznek, elpusztulnak, kiégnek idővel. Akkor hogy is van ez? Ja tudom, a mindenható isten igy tervezte meg őket, EPIC FAIL... :)))

De mondom mutassál már valamit, amit nem a tudomány teremtett, munkát végez és nem romlik el. Ja, hogy rugtál magadnak mégegy hatalmas öngólt, ma már sokadszorra?

decubitus 2010.06.26. 12:53:19

@wmiki: ész érvek :) nem túlzás ez egy kicsit?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 12:54:10

@Poll: értem értem, bármi ami létezik az arra bizonyíték, hogy a tudomány szent és tévedhetetlen

ezért mondom: igazi fanatikus hívők vagytok, ész érvek, vagy holmi tények, azok nem érdekesek

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 12:55:13

@Kukettó: ilyet nem tettem, de nyugodtan terjeszd a kitalált történetedet, ahogy egy jó hívőhöz szokás, engem nem zavar

csak ne kényszerítsd rá másra
köszi

decubitus 2010.06.26. 12:55:56

@Kukettó: én viszont úgy értelmezem, hogy ha nem lenne félelem, szenvedés, betegség, katasztrófa, nem lenne vallás sem (ö biztos nem így értette)

Kristl 2010.06.26. 13:06:50

@Poll:

A rákról 40 éve mondják hogy még 10 év.
Általában a gyógyításába kissé belezakkan az ember, vagy arra várunk hogy a saját immunrendszere oldja meg, a harmadik eset a meghal.
A kigyógyított" sem "gyógyult" hanem x időre valószínűleg mentes.
Ha már vitázunk akkor pontosan.

Az influenza esetében meg jó a példa. Védőoltás? Retrovirus ellen? 1 törzs ellen jó meg még egy bizonyos mértékű elfajzásig. Aztán semmi. Pont ezért "fenyegető" mert sose tudhatjuk mikor következik be a kellemetlen módosulás., Ezért volt pánikkeltő a csirke is meg a malac is. :]
Biztos hogy egy ligában játszunk amugy? :]

A többire meg nem írtál. Ergo, igen, ennyit a buta tudományról. isten még mindig találékony, már ha feltesszük azt hogy az ovis logika szerint neki célja a betegséges büntetés.

Amugy ez a "legvidámabb" részlet a vitában. Hogy a "tudománypárti" banda egy szép része kb ovis szinten áll a hit témaköréből, és a halványan derengő valamiket próbálja cáfolgatni abban a hitben hogy mindenki azon a nívón leledzik.
Emellett megköveteli a tudományos ismereteket, de csak ugy ált isk 8. osztályig és a kocsmai pletykákig jut a zöm. Módszertannál már pl köhög a rendszer.

Aztán meg a hitnél a szembeállítás is ugyanezt tükrözi. A tudomány krémjének pár kiemelt gondolata/eredménye nézete vs kb egy ovodás gyerek szellemi érettségének megfelelő hit.

Kristl 2010.06.26. 13:09:46

@Poll:
ezt a vallás és az egyház is csinálja. Úgy hívják a dolgot hogy teológia pl.
Most tudatlanozzalak és primitivezzelek le ?

A hit is "út" valamilyen értelemben. A megélésben van fejlődés is.
Ergo tévedés és jobb építés is benne van.

Kristl 2010.06.26. 13:10:28

@decubitus:
de lenne. csak másmilyen. paradicsomi népeknél is volt.

dr. HáziMacska 2010.06.26. 13:10:28

Az nem esik le senkinek hogy wmiki direkt gorbe tukrot tart eletek? Gyakorlatilag, azt magyarazza, hogy a vallasokban is mukodnek a csodak, esatobbi, csak akkor az emberek azt mondjak, veletlen, meg "elofordul", meg "mazlija volt".
Tenyleg, egy-ket "beavatott pap"-on kivul nem sokan tudjak, hogy hogyan mukodik a tudomany, honnan jon az aram, es meg en sem lattam atomot. :)

flimo13 2010.06.26. 13:16:53

@Cyberneko: nem, wmiki tényleg ilyen hülye. "Régi ismerős."

decubitus 2010.06.26. 13:22:52

@Kristl: mi az, hogy "paradicsomi népek" ? nem emberek? nem haltak meg? Nem volt betegség? Még villámlás sem?

Hoffy 2010.06.26. 13:27:08

@Poll: Tudod azt hiszel amit akarsz és azt hasonlítasz össze azzal akivel akarod. De a törvényt ha valaki szándékosan nem veszi figyelembe, vagy tudatlanságból édes mindegy. Lehetsz ateista elvből is meg azért is mert lusta vagy utánajárni az igazságnak. Vagy közömbös butaságból is meg elmebajból is. A kutyát nem érdekli. A te életed és csak egyszer tévedhetsz.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 13:27:33

@flimo13: hát igen, aki másban hisz, az hülye...
ez aztán a tolerancia...

kiváló inkvizítorok voltatok a magatok idejében

nem bánnám, ha már vége lenne ezeknek a sötét időknek

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 13:28:40

@Cyberneko: nem esik le nekik

igazi fanatikus hívők, akik hörögve esnek neki azoknak, akik kételkedni merészelnek a tudomány szent igazságaiban

Kristl 2010.06.26. 13:29:19

@decubitus:
sokvolt a kaja nem kellett melózni érte, a sajat betegségek zömét meg megoldotta a helyi sámán. villámlás meg vót, meg mondjuk cápa a tengerben.
kvázi-ideális rendszer.
Már ha érted ugye.

Surko 2010.06.26. 13:44:34

Mókás ez a hitvita itt...

Persze értelme zéró, hiszen aki hisz, azt nem lehet meggyőzni az ellenkezőjéről. A hitz éppen attól hit, hogy hisszük és nem tudjuk.

A hit így megcáfolhatatlan. Cáfolni csak olyat lehet, amit tudunk.

De ami lényegesebb. A vallási vezetők azért nagy kópék voltak mindig.

Az ókori Egyiptomban például meglehetősen fejlett volt a csillagászat tudománya (nem hite, nem az ezoterikus asztrológia...), így előre tudták, hogy mikor lesz teljes napfogyatkozás.
(nem hitték, hanem tudták, micsoda különbség!)

Az ostoba néppel persze nem osztották meg ezt a tudást, inkább azzal hülyítették, hogy a nagy napisten megharagudott, és ha nem engesztelik ki, akkor irgum-burgum örök sötétség borul a Földre.

Miután megkapták azokat a földi javakat, hatalmat, engedményeket, amiket szerettek volna, "nagy kegyesen" visszaadták a napfényt az embereknek. 'Oszt vót nagy öröm és bódogság, hogy a nagy napisten megenyhült...

Szóval a vallási vezetők hittek legkevésbbé a saját maguk által terjesztett ostobaságban. De a népnek jól eladható volt, így miért ne tették volna? Amíg van vevő a show-ra és jól jövedelmez...

(ma is irtó nagy piaca van a sarlatánságnak, ráolvasásnak, meg távgyógyításnak. Az emberi ostobaság határtalan.)

Poll 2010.06.26. 13:49:23

@Kristl: akkor még 20 év? Te tényleg ennyire nem érted a lényeget? Ha 100 években gondolkozunk, akkor minden betegséget megoldottunk, ezeket is meg fogjuk. Plusz áruld már el te is, ha már a másik marha valahogy átugrotta ezt az apróságot, hogy lehet, hogy ma sokkal tovább élünk a tudománynak hála, mint párszáz éve, mikor még csak a jóisten "jóindulatában" biztak a hasonlóan tájékozott okosok és sátánnal, meg rontással dobálóztak, ha valaki megbetegedett? Egészen addig amig a tudomány el nem jutott arra a szintre, hogy kiismerje ezeket az "istencsapásait" és legyőzte őket. Az ilyeneknek tényleg azt kivánom, hogy éljenek csak tudomány nélkül, fohászkodjanak az istenükhöz, ha betegek vagy bármi bajuk van, megérdemelnék. (persze első sorban tülekednek az orvosnál, kórházban, internetért, navigációért bármiért)

Nehogy már az én számba add, hogy az isten bünteti a betegségekkel az embereket. Ezt a hozzád hasonló "okosok" állitják itt, sok más butasággal egyetemben. Te is mutathatsz pár dolgot, ami bizonyitja, hogy a tudománynál van jobb, ami jobban működik, nem romlik el, mindent megjavit. Amint mutatsz ilyet, sokan átgondolják majd a nézeteiket. De ameddig csak addig juttok, hogy a nagy csuhást bizony imádni kell, mert csak, a tudomány pedig hülye, mert adott idő után elromlanak azok a mérnöki csodák amiket kitalálunk, addig maximum mosolyogni lehet nagy jóindulattal rajtatok.

Két diplomálval, mérnökként, nem biztos, hogy kettőnk közül én vagyok a kocsmai beszélgetések szintjén a tudomány témakörében, de ettől még persze lehet továbbra is ekkora az arcod, nem zavar, én az elmúlt két napban nagyon jókat nevettem rajtatok, tehát csak igy tovább! :)

Kristl 2010.06.26. 13:51:04

@Surko:
*ásít*
maradjunk annyiban, hogy azzal nem lehet vitázni aki ostoba, és vakul irkálgat, és elvárja az ovációt csak mert a tudományt isteniti ami mon jelenleg elvileg menő.
Azt koppan mert nem garantált a siker.

Hoffy 2010.06.26. 13:51:15

Egyébként a vita felesleges, merthogy a Magyar hit szó nem azt fejezi ki amit kellene. Valójában úgy lehetne definiálni egy igaz keresztényt= krisztusi embert, hogy Meggyőződött személyesen Isten létezéséről és krisztusi emberré változott. Nem beleszületett, hanem azzá változott. Ezért felesleges a vitatkozás mert engemet pl. egy ateista, soha nem tud meggyőzni csak sajnálom őket, hogy nem ismeri az igazságot

Hoffy 2010.06.26. 13:52:59

Így pedig ez felesleges vita. Aki valamiről meggyőződött azt nem lehet meg ingatni, aki valakinek az állítását elhiszi, azt igen.

Kristl 2010.06.26. 13:54:12

@Poll:
Pedig nagyon úgy tűnik. Nekem természettudományi papirosom van. Kicsit elméletibb, de voltam mérnökképzésben is rövid ideig.

És igen, láthatóan nem vágod a lényeget. A retrovirusokról valszeg halvány segédgondolatod sincs.
Arcod meg neked van, hisz láthatóan még a hasonlatokat se tudod értelmezni vagy a felvetéseket sem hasonlatként és felvetésként (ebbéli minőségükben) csupán csak mert ellentmond a nézetednek.

Olvasgass biológiai szakfolyóiratot olykor.

Surko 2010.06.26. 13:54:47

@wmiki: " hát igen, aki másban hisz, az hülye...
ez aztán a tolerancia... "

Fogalmi zavar...

A tolerancia "csak" annyit jelent, hogy nem feszítünk keresztre téged azért, mert tagadod az evolúció tényét, ellentétben a Te kedves barátaiddal, akik megtették ezt akkor, amikor valaki megkérdőjelezte, hogy a Föld lapos...

A tolerancia csak annyit jelent, hogy elfogadjuk, hogy más mást gondol. Azaz eltűrjük a más vélemények létezését.

Ezt ne keverjük már össze azzal, hogy a toleranciának olyan jelentést tulajdonítunk, hogy még egyet is kell értenünk a "másként gondolkodóval".

Azaz én is azt gondolom, hogy hülye vagy, mert hülyeségben hiszel, de ettől még toleráns vagyok veled szemben, mert elfogadom, hogy te ilyen vagy, és szabadon élhetsz a hiteddel együtt. Nem akarlak korlátozni, vagy megsemmisíteni, még csak "megtéríteni" sem.

És igen, ez a tolerancia.

Az, hogy valaki lehülyézi a másikat, még nem intolerancia. Majd ha átnevelőtáborba, vagy máglyára küld valaki a hited miatt, akkor kiabálj intoleranciát...

Surko 2010.06.26. 13:58:53

@Hoffy: " Lehetsz ateista elvből is meg azért is mert lusta vagy utánajárni az igazságnak. Vagy közömbös butaságból is meg elmebajból is. A kutyát nem érdekli. A te életed és csak egyszer tévedhetsz. "

Hogyhogy?

Hát nincs feltámadás, meg túlvilági élet??? :))

Hoffy 2010.06.26. 13:59:49

Az ateisták azért kezdeményeznek vitákat és hozzászólásaikból is ez jön le, mert nem biztosak a darwinizmusukban és így próbálják a maguk igazát beigazolni. De ez meddő vita azokkal akik vallásosak, mert aki igaz keresztény az úgyse ingatható meg és az ilyen nem depressziós, nem azt érzi ami a posztba is írva van, hogy kimaradt az életből, hanem örül, boldog, mert tudja, hogy amit követ az tény és nem fikció. Személyesen ismeri megváltóját és boldog a kegyelemért. A materialistákat pedig nem megveti, hanem tiszteli, de sajnálja a szűklátókörűségükért.

Kristl 2010.06.26. 14:00:30

@Poll:

Jah, elfelejtettem valamit. Az imát. Tudtommal az ima és meditáció "jótékony hatását" felmérésekkel végülis csak igazolták. Mind a gyógyítás területén, mint pedig a tanulásban a szellemi felüdülés és frissességre gyakorolt hatását.

Hoffy 2010.06.26. 14:00:59

@Surko: Igen van de te önként vállalod a poklot és engem nem érdekel ha odaakarsz menni csak rajta.

Kristl 2010.06.26. 14:02:00

@Surko:
De van, de ugye te is hallottad, hogy mindenkire olyasmi vár amit vár tőle? :]

Surko 2010.06.26. 14:03:48

@Kristl: " maradjunk annyiban, hogy azzal nem lehet vitázni aki ostoba "

Ott a pont.

Vitázni még csak-csak lehet, de értelme az nincsen.

Már csak az a kérdés maradt, hogy vajon ki az ostoba?

Az aki elhiszi csak azért, mert egy könyvben le van írva, hogy
- minden élőlényt felpakoltak egy bárkára
- sóbálvánnyá váltak emberek
- oldalbordából készítette valaki a nőt

és még sorolhatnám.

Vagy az az ostoba, aki a tudomány felsőbbrendűségét hangoztatja, és áramot termel az atommaghasadásból, aki repülni képes gépet épített, aki képes volt embert juttatni a Holdra.

Vajon melyik az ostobább ember?

Poll 2010.06.26. 14:05:47

@Kristl: Jaj a lényeget ki is felejtem. Rák. Azt mondod, ez a hülye tudomány csak annyit tud sokmillió embernél, hogy túléli és gyakran tünetmentes lesz akár élete végéig. Hát ez tényleg borzalmas. Bezzeg mennyivel jobban járnak, akik istenhez fordulnak a rákjukkal, ejj de sokan meggyógyultak.

Igazad van, a retrovirusokról sem tudok semmit, ezért is javitottalak ki, hogy ha már azokkal dobálózol, akkor HIV legyen (amit ma már kordában tudunk tartani és retrovirus) és ne AIDS, ehh...

Ima? Korábban leirtam már, lásd pszichológusokra szoruló emberek szellemi mankójának témaköre, tökéletes a párhuzam.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 14:09:02

@Surko: nem úgy tűnik, hogy a nagyon elfogadnátok

az még hagyján, hogy az utolsó kommentedben ostobának nevezed, aki kételkedni merészel a szent és tévedhetetlen tudományos tanokban
annak a szektának a hittételeiben, amelyiknek eddig mindegyik elméletéről kiderült, hogy hamis

de az már elég gáz, hogy arra kényszerítetek normális embereket, hogy állami intézményekben magolják be a tudomány aktuális dogmáit

de persze a tudományhívők nemcsak intoleránsak, hanem képmutatóak is
ahogy mondtam: igazi jó fanatikus hívők

Poll 2010.06.26. 14:10:01

@Surko: ott a pont. Abból a mesekönyvből vicces módon pont az hiányzik, amit az akkori emberek nem tudhattak. Ha ugye volna benne néhány utalás, csillagászati, természettudományi, akármi, amire csak évszázadok múlva jönnek rá, hogy igaz, na akkor volna értelme beszélgetni róla, hogy akkor hogy is van ez. Ehelyett égbekiálltó ostobaságokkal van tele, amit épeszű ember ma már csak tanulságos mesének hisz el. De ugyanezen könyvet párszáz éve szentirásnak gondolták, aminek minden betűje igaz. Szomorú, hogy itt vannak köztünk értelmesnek hitt emberek, akik ma is ezt hiszik és a tudományt támadják óvodás szakmai felkészültséggel, amiért az bebizonyitotta a sok butaságot benne.

Surko 2010.06.26. 14:10:10

@Kristl: Nem hallottam.

De ennek örülök, mert miután nem várok a "túlvilági léttől" semmit (hiszen nem létezik), ezért így tökéletesen rendben lesz, ha ezt kapom... :)

szemet 2010.06.26. 14:10:33

@Kristl: A jelenlegi biológiai modellek isten feltevése nélkül működnek (a virológia is). Természetesen lehet vitatkozni azon mennyire hasznosak vagy sikeresek.

De te komolyan azt állítod isten feltevésével bármilyen szempont alapján sikeresebbek, jobbak lennének?
(erre kíváncsi vagyok, ha igen)

Ha ezt nem állítod, minden amit a vírusok és isten kapcsolatáról szövegelsz felesleges és félrevezető...

Poll 2010.06.26. 14:12:08

@wmiki: "amelyiknek eddig mindegyik elméletéről kiderült, hogy hamis"

ez inkább a bibliáról derült ki szép folyamatosan a tudományoknak hála.

"állami intézményekben magolják be a tudomány aktuális dogmáit"

te legalább elmondhatod magadról, hogy nem lettél "elbutitva" ezektől a "tudományos dogmágtól" tippem szerint a 8 általánost ha elvégezted :)

De szép is lenne a világ, ha mindenki hozzád hasonlóan okos volna és nem tanulna...

Surko 2010.06.26. 14:16:13

@wmiki: Felebarátom, csak a pontosság kedvéért:

" az még hagyján, hogy az utolsó kommentedben ostobának nevezed... "

Az utolsó kommentemben szereplő mondat így hangzott:

" Már csak az a kérdés maradt, hogy vajon ki az ostoba? "

illetve így a zárszó:

" Vajon melyik az ostobább ember? "

Talán nem ismered a '?' jel jelentését? Kérdőjelnek hívják, és kérdőmondatot jelöl.

Vagyis nem "neveztem" senkit ostobának. Ugyanis ennek eldöntését az olvasóra bíztam.

Ezek szerint te azt olvastad ki belőle, hogy a vallásos emberek az ostobák.

OK, ám legyen. De ezt nem én mondtam, hanem te válaszoltad az én kérdésemre. :)

Kérem, hogy a továbbiakban ne tulajdoníts nekem olyan kijelentéseket, amelyek nem tőlem származnak!

Köszönöm!

decubitus 2010.06.26. 14:16:56

@wmiki: végtelenül mulatságosnak tartom, hogy itt nyomogatod a nem létező tudomány által létrehozott billentyűket, felteszem, random módon :)

Kristl 2010.06.26. 14:17:29

@szemet:

Nem állítottam. Az meg hogy félrevezető lenne? Ugyan miért? Volt egy gúnyos felvetés, arra reagáltam ironikusan, megnézve hogy az illető legalább annyira ért e a témához hogy bátran vagdalkozzon. Nem ért. Valszeg sose olvasott v tanult ilyen szinten róla. Ennyi

A módszertani fejtegetést pedig már leírtam.
Nem tudom milyen böngésződ van, de az enyémben alul lehet csinálni gyorskeresést.
Beirod hogy "kristl" azt kidobja a korai hozzászólásokat a tudományos modell és modszertan valamint isten kapcsolatáról.

Kristl 2010.06.26. 14:19:49

@Surko:
Nah, egy elégedett ember. :]

@Poll:
az aidset nem irtam a retrovirushoz példának, :]
de amúgy rendben vagyunk.

Surko 2010.06.26. 14:22:17

Azt nem értem, hogy miért nem állnak ki emberek a Télapó létezése mellett is?

Elvégre azt sem bizonyította senki, hogy a Télapó nem létezik... :))

Sőt, a személyes tapasztalatom igazolja, hogy igenis létezik, hiszen gyerekkoromban mindig hozott ajándékot.

Tehát mégis létezik! :)

Surko 2010.06.26. 14:25:22

Ja, már tudom a választ. A Télapó követői nem írtak könyvet...

Meg nem hoztak létre olyan szakszervezetet, mint a vallás nevű szolgáltatást marketingelő személyek...

Hoffy 2010.06.26. 14:28:29

Azok kedvéért akik nem olvasták el a régebbi hozzászólásokat, csak irkálnak, egy kis tájékozódás a darwinizmus tudománytalanságáról.

csak így mert komplett linket nem rakhatok be.
youtube.com/watch?v=yrsqoQI7HIY.

youtube.com/watch?v=cCMzc28viDs

youtube.com/watch?v=6-eDEc2Yr24

myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=62885661

youtube.com/watch?v=mX01EfaQdJU

youtube.com/watch?v=SIS-pk28M9Y

youtube.com/watch?v=_zAGfvZ9vjU&feature=related

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 14:29:53

@Poll: vagyis azt mondod, hogy egyetlen tudományos elméletről sem derült még ki, hogy helytelen?

és azt is, hogy nincs azzal semmi baj, ha hittételeket magoltatunk be emberekkel, és megbüntetjük, aki nem teszi jól?
hiszen van aki túléli a dolgot....

igazi fanatikus szektatag vagy

Hoffy 2010.06.26. 14:30:25

Darwin A fajok eredete című híres munkáját az alábbi mondattal fejezte be: „Nagyszerűség van ebben a felfogásban, amely szerint a Teremtő az életet a maga különböző erőivel eredetileg csak néhány vagy csak egyetlen formába lehelte bele; és mialatt bolygónk a nehézkedés megmásíthatatlan törvénye szerint keringett, ebből az egyszerű kezdetből végtelen sok szépséges és csodálatos forma bontakozott ki, s bontakozik ki még most is.”

Hoffy 2010.06.26. 14:31:40

Mai követői azon keseregnek, hogy bárcsak sohase hozta volna nyilvánosságra azt a mondatot, amely saját elméletének kegyetlen cáfolatát vetíti előre: „Ha be lehetne bizonyítani, hogy létezik csak egyetlen olyan bonyolult szerv, amely esetleg nem számos egymást követő, csekély változás eredményeként alakult ki, akkor elméletem teljesen romba dőlne.” A mai modern genetikai és mikrobiológiai kutatások éppen azt bizonyították be, hogy az élővilág legalapvetőbb egysége, a sejt olyan alrendszerekből felépülő komplex rendszer, amely kis lépések egymásutánisága útján nem alakulhat ki: vagy minden alrendszer egyszerre, egymással együttműködve a helyén van, vagy az egész élő sejt nem működik (egyszerűsíthetetlen összetettség).

Kristl 2010.06.26. 14:37:40

@Surko:
te termelsz áramot maghasadásból?

Poll 2010.06.26. 14:40:46

@wmiki: "vagyis azt mondod, hogy egyetlen tudományos elméletről sem derült még ki, hogy helytelen?"

Senki nem állitott ilyet. Sokról kiderült, hogy helytelen (ill. gyakran nem az derül ki, hogy helytelen, hanem pl adott törvény nem érvényes fénysebességnél). És hogy derült ki, hogy helytelen? A nagy isten bebizonyitotta, hogy nem az? Egy frászt. A tudomány egy magasabb fejlettségi szintre lépett, ahol pl már a fénysebesség közelében is tudott vizsgálni történéseket és kiegészitte, pontositotta a korábbi törvényeket, hogy ilyen körülmények között is igazak legyenek. De ettől pl. nem romlottak el a korábbi tételek alapján készült eszközök, csak ma már tudjuk, hogy pl ilyen extrém körülmények között nem működnének.

"ha hittételeket magoltatunk be emberekkel, és megbüntetjük, aki nem teszi jól?"

Hát te pl. nem magoltál be túl sok tudományos tényt, de ettől még maximum az élet büntetett meg, hogy hülye maradtál.

:)))))

Kristl 2010.06.26. 14:42:47

@Surko:

Az arrogáns. :]

"Az aki elhiszi csak azért, mert egy könyvben le van írva, hogy
- minden élőlényt felpakoltak egy bárkára
- sóbálvánnyá váltak emberek
- oldalbordából készítette valaki a nőt"

Az is aki ilyet "állít" és az is aki olyat állít hogy a hívők ezt állítják mind, és mind ilyen ezért a hit blabla.. Mindkettő igen ostoba.
De az utóbbi általában még arrogáns is, szóval inkább az utóbbi ostobább.

"Vagy az az ostoba, aki a tudomány felsőbbrendűségét hangoztatja,"

Ez alapból. A szövegben benne a válasz.

" és áramot termel az atommaghasadásból, aki repülni képes gépet épített, aki képes volt embert juttatni a Holdra."

Te melyiket csináltad eddig?

decubitus 2010.06.26. 14:44:53

@Hoffy: hát javaslom, olvasgassál a sejtek kialakulásáról, mialőtt itt kinyilatkoztatsz

szemet 2010.06.26. 14:45:57

"te termelsz áramot maghasadásból?"

Ha nem termel, de mégis elhiszi hogy lehet, akkor szerinted a bibliai csodákat épp úgy el kéne hinnie, ugye?
Te tényleg módszertani zseni vagy... ;)

decubitus 2010.06.26. 14:46:04

@wmiki: ja, és abiblia minden sora úgy igaz, ahogy van

decubitus 2010.06.26. 14:47:00

@wmiki: gratulálok, azt a színvonalat vártam

Kristl 2010.06.26. 14:47:16

@szemet:
Te meg szimplán hülye :]
Majd mutass rá hol állítottam ilyet.
A módszertanos dolgokhoz meg az áltudományos tudományoskodók még mindig nem szóltak hozzá.

<3

decubitus 2010.06.26. 14:47:57

@Kristl: persze, világít a feje, nem látod ?

Kristl 2010.06.26. 14:48:18

@decubitus:
En olvasgattam. A sejtet nem tudjuk jelen pillanatban felépíteni alrendszerek evolúciójaként. De ha itt nekem levezeted, annak örülnék. Gondolom te találkozhattál vele ha ilyen nagy hangon adod elő.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 14:49:41

@Poll: ha sok tudományos tételről kiderült, hogy helytelen, akkor:

1. miért terjesztik az aktuális hittételeit állami intézmények

2. ki az ostobább, aki hisz egy olyan intézményrendszernek, aminek sok hittételéről kiderült, hogy helytelen, vagy aki nem hisz nekik?

decubitus 2010.06.26. 14:50:31

@Kristl: és te? alkottál már valamit? mert aki mérnök az létrehoz azért ezt-azt, vagy csak mese a repülő?

Hoffy 2010.06.26. 14:52:19

@decubitus: Azt hiszem te vagy lemaradva nem én, de segítek a fentebb mellékelt linkben utánanézhetsz.

Poll 2010.06.26. 14:53:07

@Kristl: "Te melyiket csináltad eddig? "

Na ez egy újabb magasröptű "érv". Mi köze van ahhoz, hogy csinálta-e és elhiszi-e? Én pl soha nem terveztem mikroprocesszort, ellenben álmomból felkeltve is tudom sok fajtáját programozni. Maga a léte pedig egy tudományos, mérnöki csoda. Tehát?

Kristl 2010.06.26. 14:56:16

@Poll:

Ő irta hogy melyik ember ostobább. Aki épít vagy aki elhiszi a bibliai írást szó szerint.
Erre én rákérdeztem hogy ő épít e.
Érded?

Ő irt valamit érvként, mintegy önigazolásként, én meg megkérdeztem hogy az írása saját magára is vonatkozik e vagy sem.

Mert már fentebb írtam, hogy mondjuk Laplacet összevetni Pistikével a nagycsoportból nem korrekt vitaalap.
Ahogy nagy emberek nagy tetteivel példálózni is olykor meredek... ha a másik oldalon meg megint önkényesen válogatunk akkor pláne.

Tudod, a szövegértést általános iskolában meg kellett volna tanulnod neked is.

Kristl 2010.06.26. 14:57:26

@decubitus:
Alkottam már valamit. speciel a sejt téma közel áll hozzám.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.26. 15:00:49

@Poll: tehát akkor fanatikus hívő vagy

mivel olyanban hiszel, amit még sosem láttal

Kristl 2010.06.26. 15:01:39

Nah mivel rég volt ujra.

Alap. Hogy a tudomány feltevésekkel foglalkozik, és azt fogadja el aktuálisan érvényesnek ami legjobban igazodik a mérési-szimulációs-megfigyelési adatokhoz. Egészen addig amíg nem jön jobb, vagy egyértelmű cáfolat.
Ergo nincs dogma, sem tan.
A tudomány ott válik vallássá ahol erről megfeledkeznek a népek. Pl egy blogon.
Itt ebben wmikinek tökéletesen igaza van.

Az isten és a tudomány témaköre.
Az értelmesebbje tisztában van a tudomány módszertanával, a matematikai modellekkel és az állapotjelzőkkel. Nagyon jól tudja mivel foglalkozik az adott terület vagy az egész. Elsősorban "mérhető" dolgokkal...
->
Összességében elmondható hogy isten léte és nem léte nem tartozik a tudomány témái közé. Módszertanán kívül áll. Isten nem szerepel olyan hipotézisben ahol mérni lehetne valamely tulajdonságát, sőt általában nem szerepel benne a tudomány céljai és lehetőségei miatt.
Ergo tudományosan támadni és igazolni az istenhitet alapban ostobaság.

Poll 2010.06.26. 15:02:41

@wmiki: "miért terjesztik az aktuális hittételeit állami intézmények"

Amiket ma állami intézmények terjesztenek, azok sokszáz éve nem dőltek meg és ezek oktatásával jutottunk ma oda, hogy pl. az internet működik több milliárd egyidejű eszközzel. Ha nem tanitanák, akkor ma te maximum füstjelekkel ontanád a hülyeséget magadból. (innen nézve, lehet, hogy igazad van, talán jobban járnánk, ha nem tanitanák)

"ki az ostobább, aki hisz egy olyan intézményrendszernek, aminek sok hittételéről kiderült, hogy helytelen, vagy aki nem hisz nekik? "

Egyértelmű az aki nem hisz nekik, ugyanis amikben tévednek azt kijavitják és az elért vivmányaik évszázadok óta hirdetik, hogy működik. Repülés, az űr és távoli bolygók meghóditása, elektronika, robotika, bionika, távközlés stb-stb.

A vallásosok mit tudnak felmutatni ugyanezen idő alatt? Egy mesekönyvet, aminek minden szaváról kiderült, hogy soha meg nem történt marhaság, aminek maximum morális üzenete van? Bravó. Hol tartanánk, ha tudomány helyett ezekett a baromságokat tanitanák? Még mindig ott, hogy a föld lapos, a világ közepe, körülötte kering a nap és a csillagok, 6 nap alatt teremtette isten az egész világot, 2 ember belterjesen szaporodott leszármazottai az egész emberiség, beleértve a négereket, ázsiaiakat, hispánokat és mindenkit, egy bárkára összeszedtek mai ismereteink szerint több mint hárommillió állatot stb-stb és aki mást mond, az megdöglik! Na ki az ostoba?

Kristl 2010.06.26. 15:06:36

@decubitus:
tudod pontosan az miről szól?

Poll 2010.06.26. 15:09:01

@Kristl: szövegértési problmáid neked vannak, eléggé súlyosak. Attól még, hogy elhiszem (mivel, látom, itt van előttem, használom nap mint nap) hogy a tudomány képes olyat szerkezetet épiteni ami másodpercenként 150 milliárd műveletet elvégez, ellenben még sohasem épitettem ilyet, attól még nem hiszem, hogy olyan ostobasági szintre süllyednék, mint akik elhiszik a fent más többször leirt vallásos baromságokat a teremtésről és a múlt alakulásáról.

Hasonlóan egyszerű a dolog a maghasadással is. Nem üzemeltetek atomerőművet, ellenben boldogan használom az általa termelt áramot nap mint nap.

Ettől még persze az értelmi fogyatékosok még matrázhatják az agymenésüket, hogy "de a tudomány is tévedett már, tehát hülyeség, minek tanitják". De hálistennek fogynak a vallásosan agymosott emberek, igen nagy ütemben, igy ez az (ál)probléma nemsokára megszűnik a civilizált országokban. (érdemben eddig sem számitott, az ilyen tanulatlan hülyéknek eddig sem volt beleszólása a világ működésébe)

Kristl 2010.06.26. 15:11:55

Aztán ugye felvetődött a vita másik oldalával kapcsolatban. Hogy vajon a "vitázók" tisztában vannak e a hit fogalmával vagy keverik a kettőt. Tehát ha már "hitvitát" folytatnak, akkor alapfogalmakkal tisztában vannak e, (csoda, hit, vallás, stb) vagy csak úgy bele a közepibe, amit oviban összeszedtek meg rájuk ragadt a kocsmakurzuson.
Láthatóan az alapműveltségük nem terjed eddig.
Ergo a vita elég egyoldalú mert egyrészt van egy kisebb-nagyobb tudományos ismeret, némi módszertani hiányossággal + egy igen alacsony alapműveltség a hitbeli kérdésekben. Ez így elég sekélyes vitaalap.

Ez után olyasmit hasonlítunk össze ami nem összevethető, rengeteg módszertani hibával.

Nézzük sorjában.
Tegyük fel hogy a vallásos ember ilyen.
(igazolás?)
Tegyük fel hogy ez butaság
(nyilvánvaló, hisz ezt mondja most minden "okos", egyéb igazolás?)
Cáfoljuk azt amit hiszünk a vallásosakról és a hitről...
Aztán mosolyogjunk a hívőkön.

Nekem nem tűnik tudományos módszernek.

A területi összevetés hasonló. Vajh Einstein zsenie e a nagyszerűbb vagy Szabó Marika 7 éves hittanos hite?

Igen, ez valóban komoly téma.

Kristl 2010.06.26. 15:13:24

@Poll:
Neked, mivel nem tudod értelmezni amit más leír csak szajkózol. Valamint fogalmazni sem.

De belemászhatunk a témába másképp is.

Mi a vallás célja (és a hité) és mi a tudományé?

Csak mert a vallás nem épít atomrakétát még nem biztos hogy egyébként célja lenne.

szemet 2010.06.26. 15:14:49

@Kristl: "tudományosan támadni és igazolni az istenhitet alapban ostobaság"

Nemcsak az istenhitet. Végtelen számú tudományosan cáfolhatatlan és igazolhatatlan hit elképzelhető!!!

Nincs semmi okod pont Istent kiemelni ebből a szempontból... Bármi más hitalapú témában felhozhatnád ugyanezeket az "erős" érveidet. (volt pl. a teáskannás példa...)

Kristl 2010.06.26. 15:17:25

@szemet:
Igen. De a teáskanna vs isten témakörből a hitet hagyod ki.

Ha a teáskanna pusztán vallási tézisként szerepel. akkor elvileg létjogosultsága megvan ahogy a spagettiszörnynek.
Ha hit oldaláról közelíted meg akkor nincs.

Ez olyan mintha összehasonlítanánk 2 érzékszervünket. Olyan szép szivárványt látok!
Jó jól, de sós vagy savanyú?

Poll 2010.06.26. 15:17:52

@Kristl: "Ergo tudományosan támadni és igazolni az istenhitet alapban ostobaság. "

Senki sem akarta tudományosan támadni. Nem kell hozzá semmi tudomány. A tudomány önmagában működik, anélkül, hogy szüksége lenne ősszakállú emberekhez való fohászkodáshoz, vajákoláshoz vagy mesekönyvek történeteinek ezredszer való meghallgatásához nagy áhitatban.

A dolog végtelenül egyszerű, vannak emberek, akik lelkileg labilisek, teljesen mindegy milyen okból, nekik szükségük van arra, hogy higgyenek valami felsőbbrendű alakban, aki majd megjutalmazza őket haláluk után, vagy éppen egyengeti életüket, vagy oltalmazza őket. Ennek a "kórnak" az egyel enyhébb tünete akik pszichológus segitségével teszik mindezt. Előbbi emberek a teljes életüket ennek a hitnek áldozzák, annyira rettegnek, ezért bárki aki mást mond azt úgy értékelik mintha az életükre törnének. Ezzel együtt a kognitiv disszonancia is erősen hat rájuk, bármi történik velük azt a kis gondolatvilágukban olyanra alakitják, ahogy az a hitüknek megfelel. (isten megajándékozott a gyerekkel (dugtunk), megbüntetett valamiért stb-stb)

Poll 2010.06.26. 15:21:34

@Kristl: "Neked, mivel nem tudod értelmezni amit más leír csak szajkózol. Valamint fogalmazni sem. "

Hát ezt bekereteztetem, esküszöm. Gyönyörű igy egyben... :))

Kristl 2010.06.26. 15:24:08

@Poll:
Csak a lelkileg labiliseknek van szüksége a tudományra mint önigazolásra, és vallásra. Fent már írták.
Szal ezekszerint te is labilis lehetsz. Különben nem kéne az egodnak a vallásosak leszólása és a tudomány felsőbbrendűségének lánglelkű hirdetése.

Én bevallom, azért vitázom itt elsősorban mert élvezem.

Kristl 2010.06.26. 15:24:39

@Poll:
Keretezd. Direkt neked alkottam ;)

Poll 2010.06.26. 15:29:56

@Kristl: Már megint tévedsz. A tudomány nem vallásom és nem is önigazol. A munkám és az életem része, ezzel keresem a kenyerem, ebből vettem házat, autót, számitógépet. Nincs mit cáfolni rajta, igy labilissé sem tesz. Az ego-nak nincs szüksége arra, hogy tanulatlan bunkóknak az óvodai butaságait cáfolja, egyszerűen csak ráérek és hatalmasakat röhögök az agymosottak kapálózásán, amit ez az egyszerű post kiváltott.

Kristl 2010.06.26. 15:31:06

@Poll:
Az önismereti problémád nem rám tartozik.

Poll 2010.06.26. 15:35:59

@Kristl: ezaz, hajrá, van még lejjebb is :)

Poll 2010.06.26. 15:40:07

Ha már csak erre az óvodai szintre telik, akkor szerintem le is zárhatjuk, le lett irva már minden érv, aki akar az majd elgondolkozik rajta.

Kristl 2010.06.26. 15:41:58

@Poll:
Jah, úgyis éhes vagyok.

Taligamajom 2010.06.26. 16:25:49

@Poll

Az emberben alapból van transzcendencia igény. És ez mindig akkor nyilvánul meg, amikor külsőleg akkora nyomás ér, hogy labilissá válsz. Ilyenkor a racionális, materialista, ateista, agnosztikus emberek is keresővé, hivővé válnak. Olyankor hirtelen elszáll a nagy nyugodtság és erő, ami a monitor előtt gépelve még a sajátod.
Ez nem gyengeség, hanem a világnézet kitágitása.
Mindenkit ér olyan élmény aminek hatására megkérdőjelezi a világnézetét oda-vissza. Ha majd benne leszel egy ilyenben (haláleset, baleset, válság, válás, születés, stb) jusson eszedbe ez.

Surko 2010.06.26. 18:50:13

@Kristl: " Te melyiket csináltad eddig? "

Nem az a kérdés, hogy csináltam-e bármelyiket is.

Hanem az, hogy kit tartok mérvadóbb, hitelesebb személynek?

- azt, aki képes volt embert küldeni a Holdra és ez bizonyított tény

- vagy azt, aki azt mondja egy régi könyvben írtakra hivatkozva, hogy minden élőlényt felpakoltak egy bárkára... (ami, csak hogy emlékeztesselek, nem bizonyított tény)

Az eredeti kérdés a tiéd volt. Azt kérdezted, hogy ki az ostoba.

Szerinted ki az?

Aki a tudósnak "hisz", akit tények igazolnak, vagy aki a papnak hisz, aki egy könyvet tud csak lobogtatni 2000 éve?

Budaphestie 2010.06.26. 23:38:36

Sziasztok. Nos, ahogyan ezt például Akitlosz helyesen észrevette, egy nagyon egyszerű koncepcióra fűztem fel a poszt szövegét:
Mi lenne, ha én is megpróbálnám olyan eszközökkel terjeszteni a gondolataimat, mint ahogyan a nyugati monoteista vallások teszik nap mint nap?

Az eredmény az lett, hogy ennyi gyűlöletet, mint amit az állítólagosan vallásos kommentelők sugároztak felém, még sohasem kaptam.

Lehet, hogy az a baj, hogy én nem kiskorúakat kezdtem el ateizmusra tanítani, mint ahogyan a monoteista egyházak teszik. El tudom képzelni, akkor mekkora lett volna a felháborodás, ha rögtön a kedves kommentelők gyermekeinek gyártottam volna ateista képeskönyvet és az alsó tagozatban osztogattam volna.
Nos így aztán világossá vált, hogy a vallásos emberek nem tűrik el ugyanazt, de még sokkal kevesebbet sem, mint amit ők csinálnak velünk, ateistákkal. Így hát ők maguk mondtak ítéletet saját módszereik felett. Köszönöm szépen! Sokkal tapasztaltabb lettem.

(tisztelet a kivételnek, és talán még az A Viskó -t is el fogom olvasni, hogy okosodjak, ha már ilyen kedves is tud lenni egy vallásos ember :) )

szemet 2010.06.27. 09:32:57

@BPHead:
Kicsit hibás az okoskodásod. Az ilyen posztra nem feltétlen fognak beírni azok a hívők akik toleránsak.
Emiatt hibás a mintavételed! Véletlen mintát vegyél, pl. utcán leszólított emberekből falukban városokban stb...

"Nos így aztán világossá vált, hogy a vallásos emberek"...

Mindig ilyen általánosításokkal keletkeznek a szembeálló csoportok szélsőségesei, akik egymással vitatkozva/veszekedve erősítik meg egymás szélsőséges nézeteit.
Közben fő céljuk a vita szélesítése, és hogy "középről" tábort toborozzanak maguknak.

Akit nem sikerül bevonni a harcba, na abból lesz az általuk mélyen (sokszor még az ellenfélnél is jobban) lenézett linakatív/langyos/se hús se hal tömeg.
Na persze ezeket inkább a saját táborukban sejtik, hiszen az ellenfél mind "szélsőséges", mint azt nagy bölcsen már te is megállapítottad! ;)

Budaphestie 2010.06.27. 17:17:39

@szemet:Így aztán nincs sok értelme a blogoszférában vitatkozni, mert ugye itt úgyis csak a szélsőséges radikálisok veszik a fáradtságot, hogy hozzászóljanak a témához.

Én azt gondolom, hogy a mérsékelt emberek is adjanak hangot mérsékeltségüknek. Hiszen a mérsékelt és toleráns viselkedés nem egyenlő az inaktivitással, habár abban tök igazad van, hogy a kettő jelenleg sajnos erősen korrelál egymáshoz.

A mintavételem ezek szerint persze egy kicsit sem reprezentatív.

mazolika 2010.06.27. 18:12:07

@BPHead: "Mi lenne, ha én is megpróbálnám olyan eszközökkel terjeszteni a gondolataimat, mint ahogyan a nyugati monoteista vallások teszik nap mint nap?
"

Na mi lenne? Semmi :D És még ez a legjobb eset. Mivel szerintem csak azt akarod, hogy több jó legyen ezen a világon, ezért megosztom veled egy fontos tapasztalatomat: pozitív változást CSAK pozitivitással lehet elérni. Az írásod sajnos nem ezt sugározta - az utosló mondatot leszámítva. Én ott kezdtem volna egy vallással és Istennel foglalkozó cikket, ahol te abbahagytad.

Mert együtt csodákra vagyunk képesek :) És mert mindnyájan egy vallási közösségbe tartozunk: az emberiség közösségébe.

magnamater 2010.07.01. 20:46:06

@Surko: A tudomány csak pár ezer éves, a világ meg sok milliárd. Ebből gondolható, nem a tudomány teremtette a világot,valószínűleg Isten tetremtette az okos embert is, aki lassan rájön, hogyan lett a világ megcsinálva. Az istenhit nem akadályozza hívőt a tudományos munkában vagy a feltalálásban, viszont megvígasztalja, a halál után is van élet

Fira Heffner 2010.07.06. 05:13:11

A keresztényeknek üzenem hogy nézzék meg az Agora c. filmet. Ilyen áron tudott a kereszténység létrejönni, és terjedni. Sajnos az emberi butaság príma táptalaja az ilyesminek. Az a probléma, mikor az ilyen buta ostoba emberek olyan hatalomra jutnak ami befolyásolni képes az olyan emberek életét is, akik nem kérnének ebből az agybutító baromságból.

Fira Heffner 2010.07.06. 05:18:49

@magnamater: Persze, lehet egy keresztény hívő tudós. Csak egész biztos vagyok benne hogy olyan területekre nem fog "tévedni" ami ellenkezik a hitelveivel. Így (szem ellenzővel) szerintem nem lehet a tudományos fejlődést gyarapítani.
süti beállítások módosítása