Ha pártunk és vezérünk eddig semmi mást nem is adott nekünk, annak a népi tapasztalatnak a megerősítését mindenképpen, miszerint ha a hatalomnál ülők egy szlogent nagyon magabiztosan ismételgetnek, akkor érdemes megvizsgálni annak igazságtartalmát.

Az ismételgetett dogma: Hitelt felvenni mindig rossz, az a jó, ha az államadósság nulla.

Elképzelt megoldás (ötlet): Meg kell határozni az államadósság mindenkori maximumát, ami fölé nem szabad menni, csak vészhelyzetben, stb...

Előrevetítem, hogy nem vagyok közgazdász. Nem értek hozzá. Egy gondolatjátékot azért mégis megengedek magamnak.

 Tegyük fel hogy Oroszországban váratlanul kicserélődik a politikai vezetés és napvilágra kerül egy információ, miszerint a következő télen Oroszország elzárja a nyugat felé kanyargó gázvezetékek csapjait és most - az eddigiektől eltérő módon - évekig zárva is tartja majd. Tegyük fel, hogy ilyen ostoba lesz ez az új vezetés (láttunk már ilyet a világtörténelemben). Vészhelyzet ugyan nincs, hiszen hazánk már így is hatalmas gáztartalékokkal rendelkezik, de azért az is csak néhány hónapot, nem pedig éveket jelent. Tegyük fel, hogy ahhoz, hogy évekre elegendő gáztartalékot halmozzunk fel, szuper-gáztárolókat kellene építeni, amelynek a költsége a felhalmozott gáz költségével együtt több tízezer milliárd forint. Tegyük fel, hogy ennyi.

A térség egyetlen országának sem lenne elegendő pénze egy ekkora beruházásra, külső támogatást meg természetesen nem kapnánk. Egyetlen megoldás a hitelfelvétel lenne. X milliárd forint hitelt kellene felvenni és 7%-os kamattal meg is tudnánk tenni ezt, csakhogy az államadósság már e nélkül is elég magas volna. A régió összes országában.

Tegyük fel, hogy hazánk mégiscsak vesz (mert vehet) fel hitelt, viszont a térség többi országa, köztük Szlovákia nem. Ez esetben egy év múlva nem alakulhatna ki az a helyzet, hogy hazánk látja el a környező országokat gázzal a színültig töltött szuper-gáztározókból? Ez esetben nem lehetne akár 50%-kal drágában adni a gázt a szomszédainknak, mint amennyiért vásároltuk? Nem az lenne a hitelfelvétel durva mérlege, hogy 7% kamat helyett 10-20% hozam jelentkezik a Magyar Állam oldalán?

Ez itt természetesen csak egy példa volt arra, hogy mikor nem engedheti meg magának egy ország, hogy ne vegyen fel hitelt. De rengeteg olyan esetet tudok elképzelni, amikor a hitelfelvétel olyan befektetés feltétele, amely hosszabb távon kamatostul térül majd meg. Ilyen például az autópálya építés és egyéb infrastruktúra fejlesztés, a kutatás-fejlesztés és az oktatás fejlesztése.

Mindezt csak azért írom le, hogy megkérdőjelezzem annak a dogmatikus állításnak az igazát, miszerint a hitel felvétele minden esetben rossz és ördögtől való. A Fidesz ugyanis ezt kommunikálja a demagógiára még mindig éhes választói felé. Szerintem ez azonban csak egy újabb ferdítés a sorban, ami semmi másra nem jó, minthogy elterelje a figyelmet a kormány eddigi kudarcairól és eredménytelenségéről.